Ухвала суду № 85114668, 23.10.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18453/15-ц

Провадження № 2-п/521/120/19

УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі – Юраш К.Ю.,

за участі:

заявника, відповідача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Військової частини А 2238 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року позовні вимоги Військової частини А 2238 було задоволено та усунуто перешкоди у здійсненні Військовою частиною А 2238 права користування своїм майном, шляхом виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приміщення № НОМЕР_1 будівлі № 2, площею 16,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Військової частини А 2238, судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

До канцелярії суду відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що її не було належним чином повідомлено про день слухання справи, судові повістки вона по справі не отримувала, про рішення суду їй не було відомо.

Також, ОСОБА_1 вказала, що не погоджується з заочним рішенням, оскільки, на її думку, позивачем не було надано належних доказів наявності підстав для її виселення.

Заявник ОСОБА_1 , в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити, вказавши, що вона наразі працює в міграційній службі, але вважає, що вона може проживати в нежитловому приміщенні військової частини, а саме: в кабінеті військової частини.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказавши, що . ОСОБА_1 зареєстрована не в кабінеті військової частини, а за місцем дислокації військової частини.

Суд, ознайомившись з документами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заява про скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, підлягає задоволенню в тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення. Такими закон називає поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд враховує, що відповідач в судові засідання не з`являлася.

Так, судом на адресу відповідача неодноразово направлялись судові документи, ухвала суду про відкриття провадження по справі, судові повістки про виклик в судові засідання, але, згідно довідок поштового відділення, відповідач по повідомленню на поштове відділення не з`являлася.

Листи повернуті до Малиновського районного суду м. Одеси з відміткою «По закінченню строку зберігання».

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення зазначена та ж адреса: АДРЕСА_2 . Всі повідомлення суду направлялися на вказану адресу.

Окрім того, згідно зі статтею 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідачем не вказано та не додано жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 ст. 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 287-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Військової частини А 2238 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси– залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук