Ухвала суду № 8511465, 10.02.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

                                                            Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

                                                                                Справа № 2а-5781/08/5/0170

10.02.10 м. Севастополь

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Горошко Н.П.,

суддів           Яковенко С.Ю. , Єланської О.Е.                      секретар судового засідання          Галайдіна Г.І.

представники сторін не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 23.02.09 у справі № 2а-5781/08/5/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" (вул. Шалфейна, 1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95051)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М.Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

                    Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.02.2009 у справі № 2а-5781/08/5/0170 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про скасування рішення задоволено.

                    Визнане противоправним та скасоване рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі № 0011962303 від 16.10.2008 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

                    Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" судовий збір в розмірі 3,40 грн.

                    Не погодившись з постановою суду Державна податкова інспекція в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулася з апеляційною скаргою, вважає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

                    Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим.

                    Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2009 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

                    В судове засідання представники сторін не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

                    Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

                    Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

                    З матеріалів справи вбачається, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про скасування рішення № 0011962303 від 16.10.2008 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач - Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" 02.10.08 склала акт перевірки, в якому зафіксовані встановлені порушення позивачем Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. За результатами вказаної перевірки було прийнято спірне рішення про застосування штрафних санкцій за порушення, які позивач не допустив.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.10.2008 р. Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим проведено перевірку з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, а саме господарської одиниці - залу ігрових автоматів, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс", розташований у м. Севастополі, вул. Одеська, 7д.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушені вимоги п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

За результатами перевірки складений акт № 004450/1451/01/09/23/20740897 від 02.10.2008 щодо порушення позивачем положень п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, що виразилось у застосуванні реєстраторів розрахункових операцій (автоматів про продажі послуг), яки були незареєстровані, неопломбовані, непереведені у фіскальний режим.

На підставі даного акту Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим 16.10.2008 прийняте рішення №0011962303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення позивачем п.1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” відповідно до п.2 ст. 17 зазначеного Закону до нього застосовані штрафні санкції в сумі 5100,00 грн.

Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначено, що фіскальні функції –це здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам’яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операції.

Також вказаною статтею визначено, що реєстратор розрахункових операцій –пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти.

Пункт 1 статті 3 вказаного Закону встановлює, що суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через реєстратори розрахункових операції з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункової операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Стаття 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачає відповідальність за порушення вимог названого Закону, а саме за порушення його вимог до суб’єктів підприємницької діяльності за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються штрафні санкції у двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійснені розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Судом першої інстанції встановлено, що під час перевірки залу ігрових автоматів позивача представниками відповідача було встановлено, що позивачем використовувався ігровий автомат, який, на думку контролюючого органу, є реєстратором розрахункових операцій, без його переведення у фіскальний режим, що є порушенням вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки залу ігрових автоматів, розташованого у м. Севастополі, вул. Одеська, 7д, представниками податкового органу було встановлено, що позивачем для проведення розрахунків під час прийому ставок використовувався реєстратор розрахункових операцій Марія-301МТМ.01, за допомогою якого виконувалося занесення у фіскальну пам’ять та довготермінове зберігання в неї розрахункових операцій при прийомі ставок, цей апарат дозволяє здійснювати багаторазове зчитування підсумкову інформацію про обсяг розрахункових операції.

Проте, невикористання зазначеного реєстратора працівниками податкового органу при проведені розрахунків у ігровому залі позивача під час проведення перевірки не встановлено, що позивачем не спростовувалося.

Гральне обладнання, що використовує позивач, дозволяє здійснювати приймання ставки за допомогою електронного ключа шляхом внесення у поле кредиту розміру ставки у вигляді віртуальних очок або шляхом використання фірмових жетонів ЗАТ «Корпорація ІгроСервіс»за допомогою спеціально обладнаного приймача. Жодний гральний автомат не має приймача купюр або монет.

Таким чином судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що розміщені в залах гральні автомати не використовуються для здійснення розрахунків із особами, які роблять ставки, та для зберігання отриманих за надані послуги готівкових коштів, тобто їх не можна віднести до реєстраторів розрахункових операцій в розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вони згідно з положеннями зазначеного закону, не мають бути обладнанні пристроєм (програмно-технічним комплексом), в якому реалізовані функції щодо забезпечення одноразового занесення та довготермінового зберігання та багаторазове зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операції під час проведення гри.

Отже доводи апеляційної скарги, що гральні автомати є реєстраторами розрахункових операцій судова колегія вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються нормами чинного законодавства та обставинами справи.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права та не вбачає підстав для її скасування.

                    Керуючись статтями 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                        УХВАЛИВ:          

                    Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

                    Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.02.09 у справі № 2а-5781/08/5/0170 залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя          підпис                              Н.П.Горошко

Судді           підпис                               С.Ю. Яковенко підпис                               О.Е.Єланська Повний текст судового рішення виготовлений 15.02.2010

З оригіналом згідно

Головуючий суддя                                                             Н.П.Горошко