Рішення № 85114031, 22.10.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №363/760/19

Пр. №2/521/3992/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Колесник Т.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (далі – ТОВ «ФК «Преміум Актив») звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 10 липня 2018 року між ТОВ «ФК є гроші» та відповідачкою було укладено договір №2738001823-017688 про надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Зазначив, що вказаний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідачки на Інтернет сайті https://e-groshi.com і виконанням певних дій, що свідчать про укладення договору і відповідно до умов якого ТОВ «ФК є гроші» надало позичальнику кошти в сумі 1000,00 грн. строком на 31 день зі сплатою відсотків за користування позикою – 1,99% за кожен день користування позикою до фактичного повернення позики включно, а відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалась вчасно повернути суму позики не пізніше 09 серпня 2018 року, а також інші суми згідно з укладеним договором.

Платіжним дорученням №4320 від 10 липня 2018 року та повідомленням від 14 грудня 2018 року підтверджується, що ТОВ «ФК є гроші» було перераховано на картковий рахунок відповідачки позику у розмірі 1000,00 грн. Дана сума перерахована на підставі договору № 95.15.000104/2 від 19 лютого 2018 року.

Позикодавець свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши позичальниці позику, у встановленому договором розмірі.

01 листопада 2018 року між ТОВ «ФК є гроші» ТОВ «ФК «Преміум актив» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 0111/02, відповідно до якого ТОВ «ФК є гроші» відступило право вимоги заборгованості по кредитних договорах ТОВ «ФК «Преміум актив», у тому числі за договором позики №2738001823-017688 від 10 липня 2018 року.

Оскільки відповідачка ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених договором, позивач просив стягнути з останньої суму заборгованості за договором №2738001823-017688 від 10 липня 2018 року у загальному розмірі 5808,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Директор ТОВ «ФК «Преміум актив» Маловычко А.М., в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути поданий позов за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 77).

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов не надала (а.с. 80, 81).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2019 року справу було передано до Малиновського районного суду м Одеси, за підсудністю (а.с. 56).

Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року було ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 73-74).

У зв`язку з неявкою відповідачки та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що ТОВ «ФК «Преміум Актив» є юридичною особою, керується у свої діяльності статутом (а.с. 36-38).

Судом встановлено, що 10 липня 2018 року між ТОВ «ФК є гроші» та відповідачкою було укладено договір №2738001823-017688 про надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту (а.с. 12-18).

Вказаний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідачки ОСОБА_2 на Інтернет сайті https://e-groshi.com і виконанням певних дій, що свідчать про укладення договору і відповідно до умов якого ТОВ «ФК є гроші» надала позичальнику кошти в сумі 1000,00 грн. строком на 31 день зі сплатою відсотків за користування позикою – 1,99% за кожен день користування позикою до фактичного повернення позики включно, а відповідачка зобов`язалась вчасно повернути суму позики, а також інші суми згідно з укладеним договором.

Згідно п. 2.1. договору позикодавець на умовах цього договору надає позичальнику коштів у позику на умовах фінансового кредиту, що виражена у грошових коштах у національній валюті України, відповідно до заявки на отримання позики, та відповідно до умов цього договору, а позичальник зобов`язується отримати (прийняти) та повернути позику та сплатити суму процентів користування позикою в порядку і в строк визначений даним договором.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12, ч. 1 ст. 3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Таким ідентифікатором є СМС повідомлення з кодом 782024, який зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторін» (а.с. 18).

Платіжним дорученням №4320 від 10 липня 2018 року та повідомленням від 14 грудня 2018 року підтверджується, що ТОВ «ФК є гроші» було перераховано на картковий рахунок відповідачки позику у розмірі 1000,00 грн. Дана сума перерахована на підставі договору № 95.15.000104/2 від 19 лютого 2018 року (а.с. 24, 25).

Встановлено, що 01 листопада 2018 року між ТОВ «ФК є гроші» ТОВ «ФК «Преміум актив» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 0111/02, відповідно до якого ТОВ «ФК є гроші» відступило право вимоги заборгованості по кредитних договорах ТОВ «ФК «Преміум актив», у тому числі за договором позики №2738001823-017688 від 10 липня 2018 року (а.с. 9-11).

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором №2738001823-017688 від 10 липня 2018 року виконав в повному обсязі, однак відповідачка від виконання своїх зобов`язань ухиляється.

Відповідно до умов п. 10.1.3. договору позичальник зобов`язується вчасно повернути позику та сплати суму процентів за користування позикою.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник порушила умови договору в частині своєчасного повернення коштів, в зв`язку з цим станом на 01 листопада 2018 року утворилася заборгованість по договору позики у розмірі 5808, 50 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 1000,00 грн.;

- заборгованості по процентам за користування кредитом – 2288, 50 грн.;

- заборгованості за пенею – 2520,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов договору №2738001823-017688 від 10 липня 2018 року (а.с. 20-23).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідачкою не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.

Своїм правом бути присутньою у судових засіданнях відповідачка також розпорядилась на свій розсуд.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1276 від 15 січня 2019 року, який підлягає стягненню з відповідачки (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 223, 259, 264, 275, 280, 284, 354 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 05 липня 2001 року Мінським РУ ГУМВС України в м. Києві, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», яке знаходиться за адресою: 49094, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, 66, код ЄДРПОУ 41797188, заборгованість за договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 10 липня 2018 року № 2738001823-017688 у розмірі 5808 (п`ять тисяч вісімсот вісім) гривень 50 копійок, яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 1000,00 грн.;

- заборгованості по процентам за користування кредитом – 2288, 50 грн.;

- заборгованості за пенею – 2520,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 05 липня 2001 року Мінським РУ ГУМВС України в м. Києві, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», яке знаходиться за адресою: 49094, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, 66, код ЄДРПОУ 41797188 судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 22 жовтня 2019 року.

Суддя: О.М. Сегеда