Ухвала суду № 85113464, 22.10.2019, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1889/19

У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Куртась К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову, застосований на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.07.2010 року по справі № 2-05-531/2010р., у вигляді накладення арешту на все її рухоме та нерухоме майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що 16.07.2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області прийнято ухвалу про забезпечення позову ТОВ “Агро-Трансфер” шляхом накладення арешту на все її рухоме та нерухоме майно. 02.11.2010 року цим же судом в справі № 2-05-531/2010р. Ухвалено заочне рішення про стягнення з заявниці грошей в загальній сумі 116271,48 грн. Заявниця в клопотанні посилається на те, що до Миколаївського районного суду Миколаївської області з Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, надійшли супровідний лист і постанова від 15.10.2010 р., про закінчення виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви були повідомлені вчасно та належним чином.

Натомість ОСОБА_1 в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, просила розглядати дане клопотання за її відсутноті відсутності її представника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.07.2010 року клопотання ТОВ “Агро-Трансфер” про забезпечення позову задоволено повністю.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПП ОСОБА_1 в межах позовних вимог у розмірі 116271,48 грн. До розгляду справи по суті.

Заочним рішенням даного суд від 02.11.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Агро-Трансфер” грошові кошти за поставку товару за договором поставки пшениці від 15.01.2009 року, всього в сумі 116271,48 грн.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 15.10.2010 року, що виконавче провадження з примусового виконання: ухвали №2-05-531 виданої 16.07.2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПП ОСОБА_1 — закінчено.

Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ТОВ “Агро-Трансфер” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову — задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжитих судом відповідно до ухвали про забезпечення позову від 16.07.2010 року Миколаївського районного суду Миколаївської області про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПП ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовом ТОВ “Агро-Трансфер” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Г.В. Терентьєв

22.10.2019