Рішення № 85112784, 18.10.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17020/19

Провадження № 2/127/2348/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Партнер» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту.

Позов мотивований тим, що Кредитна спілка «Партнер» як фінансова установа на підставі укладеного договору кредиту №0249 від 22.08.2018 року надала члену Кредитної спілки «Партнер» ОСОБА_1 . кредит в розмірі 10185 грн., на підставі укладеного договору кредиту №0278 від 21.09.2018 року кредит в розмірі 5400 грн.

Зазначені суми коштів видано через касу згідно з розписками про отримання коштів №12858 від 22.08.2018 року по договору кредиту №0249 та №13240 від 21.09.2018 року по договору кредиту №0278.

З метою забезпечення виконання умов договору кредиту №0278 від 21.09.2018 року був укладений договір поруки №0278-П від 21.09.2018 року між Кредитною спілкою «Партнер» і ОСОБА_2 , який взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника, що випливають із договору кредиту.

Зазначені договори кредиту встановлюють платність, строковість та цільове використання кредиту позичальником.

Кредитне зобов`язання підлягає погашенню згідно з п.4.1 договору кредиту. Згідно з графіком погашення зобов`язання позичальника складається з залишку суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позичальником було порушено умови договору кредиту в частині платності та своєчасності виконання боргового зобов`язання, оскільки не було внесено ним чергових платежів. Відтак зобов`язання не виконано у строки та розмірах, встановлених договором кредиту.

Згідно з п. 2.1 договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання згідно з договором кредиту. Поручителем було порушено договір поруки, а також ст. ст. 553, 554 ЦК України.

Позивач звернувся до відповідачів з вимогою про сплату кредитного зобов`язання. Проте відповідачі продовжують порушувати умови зазначених правочинів, не зважаючи на законність та обґрунтованість підстав звернення до них позивача з вимогою про виконання кредитного зобов`язання.

Про необхідність виконати зобов`язання за кредитним договором в добровільному порядку відповідачам направлялись досудові вимоги: вих. №247, №248 від 29.05.2019 року.

Всього заборгованість на 19.06.2019 року за договором кредиту №0249 від 22.08.2018 року склала 21956, 60 грн., з яких: 7903,61 грн. – залишок суми кредиту, 879,13 грн. – відсотки за користування кредитом, 13173, 96 грн. – неустойка за прострочення зобов`язання.

Сума позовних вимог за договором кредиту №0249 від 29.05.2019 року складає 13875 грн., з яких: 7903, 51 грн. – залишок суми кредиту, 879,13 грн. – відсотки за користування кредитом, 5092,36 грн. - неустойка (штраф) за прострочення зобов`язання.

Заборгованість за договором кредиту №0278 від 21.09.2018 року склала 10624,88 грн., з яких: 3824,54 грн. – залишок суми кредиту 425,41 грн. – відсотки за користування кредитом, 6374,93 грн. – неустойка за прострочення зобов`язання.

Сума позовних вимог за договором кредиту №0278 від 21.09.2018 року складає 6949 грн., з яких 3824,54 грн. – залишок суми кредиту, 425,41 грн. -відсотки за користування кредитом, 2699,05 грн. – неустойка за прострочення зобов`язання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив та доповнення до нього, згідно з якими відповідач не визнає позов в частині стягнення з нього боргу, мотивуючи свою позицію тим, що в цій справі він є неналежним відповідачем. Оскільки ОСОБА_2 не є стороною кредитного договору №0249 та членом Кредитної спілки «Партнер», фінансову послугу він не отримав, тому і не сплачує заборгованість за кредитним договором, позичальником за яким є ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові пояснення сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази в справі, та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Кредитна спілка «Партнер» як фінансова установа на підставі укладеного договору кредиту №0249 від 22.08.2018 року надала члену Кредитної спілки «Партнер» ОСОБА_1 . кредит в розмірі 10185 грн. та за договором кредиту №0278 від 21.09.2018 року – в розмірі 5400 грн.

Зазначені суми коштів видано через касу згідно з розписками про отримання коштів №12858 від 22.08.2018 року по договору кредиту №0249 та №13240 від 21.09.2018 року по договору кредиту №0278.

З метою забезпечення виконання умов договору кредиту №0278 від 21.09.2018 року був укладений договір поруки №0278-П від 21.09.2018 року, укладений між Кредитною спілкою «Партнер» і ОСОБА_2 , який взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника, що випливають із договору кредиту.

Зазначені договори кредиту встановлюють платність, строковість та цільове використання кредиту позичальником.

Кредитне зобов`язання підлягає погашенню згідно з п.4.1 договору кредиту. Згідно з графіком погашення зобов`язання позичальника складається з залишку суми кредиту та відсотків за 0користування кредитом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позичальником ОСОБА_1 було порушено умови договору кредиту в частині платності та своєчасності виконання боргового зобов`язання, оскільки не було внесено чергових платежів. Зобов`язання не виконано у строки та розмірах, встановлених договором кредиту.

Згідно з п. 2.1 договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання згідно з договором кредиту.

Згідно з п. 2.2. договору поруки поручитель та позичальник несуть солідарну грошову та майнову відповідальність перед кредитодавцем, і поручитель відповідає по зобов`язаннях позичальника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту,виплату відсотків за користування ним, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитодавцю внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником договору кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач звернувся до відповідачів з вимогою про сплату кредитного зобов`язання. Проте відповідачі продовжують порушувати умови зазначених правочинів, незважаючи на законність та обґрунтованість підстав звернення до них позивача з вимогою про виконання кредитного зобов`язання.

Про необхідність виконати зобов`язання за кредитним договором в добровільному порядку відповідачам направлялись досудові вимоги: вих. №247, №248 від 29.05.2019 року.

Всього заборгованість на 19.06.2019 року за договором кредиту №0249 від 22.08.2018 року склала 21956, 60 грн., з яких: 7903,61 грн. – залишок суми кредиту, 879,13 грн. – відсотки за користування кредитом,13173, 96 грн. – неустойка за прострочення зобов`язання.

Сума позовних вимог за договором кредиту №0249 від 29.05.2019 року складає 13875 грн., з яких: 7903, 51 грн. – залишок суми кредиту, 879,13 грн. – відсотки за користування кредитом, 5092,36 грн. - неустойка (штраф) за прострочення зобов`язання.

Заборгованість за договором кредиту №0278 від 21.09.2018 року станом на 19.06.2019 року склала 10624,88 грн., з яких: 3824,54 грн. – залишок суми кредиту, 425,41 грн. – відсотки за користування кредитом, 6374,93 грн. – неустойка за прострочення зобов`язання.

Сума позовних вимог за договором кредиту №0278 від 21.09.2018 року складає 6949 грн., з яких 3824,54 грн. – залишок суми кредиту, 425,41 грн. -відсотки за користування кредитом, 2699,05 грн. – неустойка за прострочення зобов`язання.

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Пропорційно до розміру задоволених позовних вимог із загального розміру ціни позову 20824 грн., розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача складає 1604 грн., з ОСОБА_2 на користь позивача – 317 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 612, 623, 625, 1048, 1049,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «Партнер», 21050, м. Вінниця, вул. Пирогова, 55, код ЄДРПОУ 33208974, заборгованість за договором кредиту №0249 від 22.08.2018 р. в розмірі 13875 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки «Партнер», 21050, м. Вінниця, вул. Пирогова, 55, код ЄДРПОУ 33208974, заборгованість за договором кредиту №0278 від 21.09.2018 р. в розмірі 6949 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «Партнер», 21050, м. Вінниця, вул. Пирогова, 55, код ЄДРПОУ 33208974, у відшкодування витрат із сплати судового збору 1604 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки «Партнер», 21050, м. Вінниця, вул. Пирогова, 55, код ЄДРПОУ 33208974, у відшкодування витрат із сплати судового збору 317 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.10.2019 р.

Суддя