Ухвала суду № 85111780, 22.10.2019, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/2802/19

УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісагротех”, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов таких міркувань.

Позивачем у позові заявлено одну вимогу немайнового характеру, а саме: вимогу про зобов`язання відповідача поновити на роботі та дві вимоги майнового характеру, а саме: вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також вимогу про стягнення моральної шкоди.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Отже, позивач звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про поновлення його на роботі.

Разом з тим, останнім всупереч ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також вимогу про стягнення моральної шкоди.

Таким чином, позивачем не було сплачено 1536,80 грн судового збору.

Крім того, всупереч вимогам п.п. 2, 9, 10 ст. 175 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 не містить: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також суд звертає увагу позивача на невірне (помилкове) визначення ціни позову: до складу ціни не включено вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

З огляду на наведене, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісагротех”, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік