Ухвала суду № 85111697, 22.10.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16038/19

Номер провадження 2 - З/638/405/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретарки судового засідання Подосокорської А. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову,

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 17.10.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову до подання позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 згідно договору купівлі - продажу від 28.09.2015 року, що посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О. О. та зареєстровано в реєстрі № 2520 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 735970663101). До набрання законної сили рішенням у справі заборони будь - яким особам у будь - який спосіб вчиняти будь - які дії з продажу, відчуження, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 згідно Договору купівлі - продажу від 28.09.2015 року, що посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О. О. та зареєстровано в реєстрі № 2520 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 735970663101).

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначається, що 05.09.2009 року між ним та ОСОБА_3 було укладено шлюб. Сімейні відносини між ними погіршились, спільне господарство не ведуть, спільні життєві інтереси між ними відсутні, що унеможливлює подальше спільне життя, збереження сім`ї неможливо і суперечить їхнім інтересам. У зв`язку з чим 25.09.2019 року ними до Центрального Палацу одруження м. Харкова було подано заяву про розірвання шлюбу, була призначена дата для підтвердження наміру розлучитися на 25.10.2019 року. Таким чином, шлюб між ними поки не розірвано. Між ними існують непорозуміння щодо поділу спільного сумісного майна, що було набуто ними під час шлюбу, а саме: квартира ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору купівлі - продажу від 28.09.2015 року; транспортний засіб Toyota Avensis, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна смЗ = 1798, пробіг - НОМЕР_2 , колір - синій, який зареєстрований за ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.03.2012 року. Оскільки оригінал договору купівлі - продажу квартири ОСОБА_1 знаходиться саме у ОСОБА_2 (дружини), стороною якого вона є та розміщення нею оголошення про продаж даної квартири, свідчить про її свідомий намір відчужити квартиру, що є спільною сумісною власністю без його згоди, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, щодо поділу спільного сумісного майна, який він має намір пред`явити протягом десяти днів.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем не завдає шкоди відповідачу, оскільки накладення арешту на квартиру та заборона на проведення будь - яких реєстраційних дій на нерухоме майно тимчасово перешкоджає лише відчуженню такого майна.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушення або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язком є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема і у пункті мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1 - 33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів держави.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1 - 12/2003 року наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрували шлюб 05 вересня 2009 р., про що в Книзі реєстрації шлюбів 05.09.2009 р. зроблено відповідний актовий запис за № 1665. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_5 , дружини - ОСОБА_6 . Місце реєстрації: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції. Державний орган, що видав свідоцтво: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_3 від 05.09.2009 р.

Відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 28.09.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О. О., зареєстрованого в реєстрі за № 2520, ОСОБА_2 придбала у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 72,1 кв. м., житловою площею 30,2 кв. м.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.10.2019 р. № 183050980 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 72,1 кв. м., житловою площею 30,2 кв. м. зареєстровано за ОСОБА_2 .

В газеті «Экспресс» від 28.09 № 230 (7059) надруковано оголошення про продаж квартири у новобудові загальною площею 72,1 кв. м., житловою площею 30,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , за 2,5 млн. грн., ОСОБА_7 , телефон НОМЕР_4 .

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду повинно бути реальним та ефективним.

Зокрема, ЄСПЛ зазначав: «Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава - учасниця Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити, щоб судовий процес перетворився в безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимогам, так як доступ до правосуддя повинен бути не тільки фактичним, а й реальним» (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права людини на суд, враховуючи принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в його права».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи, що заявник буде подавати позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, наявність розміщеного оголошення про продаж даної квартири, може свідчити про намір відчужити спільну квартиру без згоди чоловіка, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо поділу спільного сумісного майна.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд доходить висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 згідно договору купівлі - продажу від 28.09.2015 року, що посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О. О. та зареєстровано в реєстрі № 2520 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 735970663101).

Заборони будь - яким особам у будь - який спосіб вчиняти будь - які дії з продажу, відчуження, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 згідно Договору купівлі - продажу від 28.09.2015 року, що посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О. О. та зареєстровано в реєстрі № 2520 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 735970663101).

Дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Дані боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: