Ухвала суду № 85111614, 21.10.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/155/17

Провадження № 6/175/115/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача по справі № 175/155/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ 35/АА-101.06.2 від 29.11.2006 року.

Заява обґрунтована тим, що 29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 35/АА-101.06.2.

Сторони будучи повідомленими належним чином про дату та час судового засідання до суду не з`явилися про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року по справі № 175/155/17 позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 35/АА-101.06.2 від 29.11.2006 року на загальну суму 26,57 доларів США, що еквівалентно 20359, 69 грн. та складається з: 561,21 доларів США - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами з 16.12.2015 року по 16.12.2016 року та 265,36 доларів США - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам за період з 07.11.2012 року по 16.12.2016 року, а також судовий збір у розмірі 2978,00 грн.

29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 35/АА-101.06.2.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з 29 травня 2019 року, як новий кредитор-правонаступник, набув право вимоги заборгованості по цивільній справі № 175/155/17 за договором № 35/АА-101.06.2.

Згідно ч. 1 та 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», про заміну стягувача по справі № 175/155/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне Товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ: 38750239, місце знаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112) у № 175/155/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Новік