Рішення № 85110568, 26.09.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4981/19

Справа №754/3926/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судових засідань - Плясунової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ, Позивач) звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 100 750, 00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 липня 2018 року об 11 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , по проспекту Визволителів, 5, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Шкода-Октавіа-А5», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався, безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «РЕНО-Флюенз», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого зупинився на червоний сигнал світлофора, та у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен- С4», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок даного ДТП, усі три зазначені вище транспортні засоби, отримали механічні пошкодження.

В результаті даного ДТП, що сталася з вини ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль марки «Сітроен-С4», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК № 0928419, терміном дії з 02.10.2016 по 01.10.2017 року.

На час скоєння ДТП, водій ОСОБА_1 , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, оскільки постанова суду, згідно якої відповідача визнано винним у вчиненні ДТП набрала законної сили, на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 100 750 грн., а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2019 справу прийнято до провадження та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.05.2019 було постановлено Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва про проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак при подачі позовної заяви до суду представником було подано клопотання про розгляд справи у відносності представника, крім того зазначено, що у випадку неявки відповідача представник не заперечує, проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлений належним чином. На адресу суду поштою направив відзив на позовну заяву.

Згідно відзиву відповідач заперечує, щодо вимог позовної заяви посилаючись на те, що є сумніви щодо об`єктивності та реальності оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Citroen C4, відповідно до якого відшкодовувались збитки. Крім того, власник транспортного засобу Citroen C4 ніяким чином не здійснював спроб врегулювання спору мирним шляхом в позасудовому порядку. Це ж стосується і МТСБУ, яке в свою чергу ніяким чином не повідомило відповідача про відшкодовану сплату коштів у регресному порядку та не обґрунтувало своїх дій.

Також у своєму відзиві відповідач має сумніви, щодо оцінювача, який складав звіт, а саме, щодо наявності в нього відповідної ліцензії, а тому враховуючи викладене позивач вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Суд, на підставі п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274, ст. 279 ЦПК України, розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та позиції представника позивача, викладеної в заяві (поданій разом з матеріалами позову) який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін за наявними у суду матеріалами, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 18.07.2017 року о 11 годині 45 хвилин по проспекту Визволителів, 5, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Шкода-Октавіа-А5», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено-Флюенз», д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився на червоний сигнал світлофора, та у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен-С4», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП, усі три зазначені вище автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Сітроен-С4», д.н.з. НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , зазнав механічних пошкоджень, цивільно правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК №0928419, терміном дії з 02.10.2016 по 01.10.2017 року.

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, що підтверджується у тому числі довідкою №1 від 09.02.2018 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ.

Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за полісом №АК/0928419 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу № 32/12/17 ( дата складання звіту 11.12.2017, дата оцінки 05.12.2017 ) матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Сітроен-С4», д.н.з. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ та без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали дорівнює 100 341, 55 грн.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Пунктом 35.2. зазначеної статті передбачено, що до заяви додаються: документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником.

Потерпіла особа ОСОБА_3 21.11.2017 з метою отримання страхового відшкодування звернулась до МТСБУ з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП.

Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Згідно ст. 22 Закону України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Згідно з п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 вказаного Закону, МТСБУ на підставі Наказу №2084 від 02.03.2018 року, відповідно до платіжного доручення №902541 від 06.03.2018 року здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 в розмірі 100 000, 00 грн. (а.с.1)

Крім того, згідно платіжного доручення № 541969 від 19.01.2018 МТСБУ було сплачено ФОП « ОСОБА_4 », за оплату послуг аварійного комісара, (за огляд авто та збір документів) у розмірі 750 грн. (а.с.2).

Відповідно до п. 41.4 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкода.

Відповідно до ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування.

При цьому, станом на час розгляду справи, Відповідачем відшкодування шкоди не здійснювалось, крім того суд не враховує доводи викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву оскільки, вони не спростовують обставин справи та доводів позовної заяви, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Позивача судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 81, 82, 141, 247, 263, 265, 273, 280, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 35, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (місцезнаходження: м. Київ, бул. Русанівський, 8 код ЄДРПОУ: 21647131, р/р НОМЕР_5 в ПАТ Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) грошові кошти в розмірі понесених витрат у загальній сумі 100 750 грн. 00 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: