Ухвала суду № 85110516, 27.08.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2772/17

Провадження № 2/362/139/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря судового засідання – Шаблій Т.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача – Саєнко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Васильківської районної спілки споживих товариств, третя особа: Голова правління Васильківської районної спілки споживчих товариств Бреус Віра Іванівна про визнання недійсними рішень зборів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Васильківської районної спілки споживих товарів, третя особа: Голова правління Васильківської районної спілки споживчих товариств Бреус Віра Іванівна та просила визнати недійсним Рішення 7-мих зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств, оформлені Протоколом від 28.03.2017 р. про:

- звільнення голови правління Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_3 з займаної посади за власним бажанням згідно поданої заяви;

- обрання головою правління Васильківської районної спілки споживчих товариств Бреус ОСОБА_4 ;

- звільнення попереднього складу правління Васильківської райспоживспілки - персонально: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- обрання правління Васильківської районної спілки споживчих товариств у складі 7 (сім) осіб;

- обрання членами правління Васильківської районної спілки споживчих товариств персонально у складі 7 (сім) осіб: Бреус ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуване рішення проведено з порушенням порядку і процедури їх скликання, встановлених Статутом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві в новій редакції.

Представник відповідача в судовому засіданні просив не брати до уваги заперечення, що були раніше подані представником відповідача, оскільки 18.10.2017 р. головою спілки обрано Іщенко В.В. та внесено відповідні зміни до ЄДРЮО, гербова печатка, що знаходиться в руках ОСОБА_12 визнана недійсною, тому просить визнати неналежними будь-які письмові докази, надані Спілкою або іншими представниками, які діють на підставі довіреностей, засвідчених печаткою та підписаних ОСОБА_12 .

Крім того, представником відповідача подано заяву про визнання позову, в якому він зазначає, що набрало законної сили рішення Господарського суду від 03.10.2017 р. у справі №911/2133/17 за позовом Тростинського споживчого товариства до Васильківської районної спілки споживчих товариств, третя особа: ОСОБА_12 , яким оспорюване рішення, оформлене протоколом від 28.03.2017 р. вже визнано недійсним в частині звільнення попереднього складу правління та обрання правління. Вказує при цьому, що недійсність вказаного рішення органу правління відповідача у сказаній частині не підлягає повторному доказуванню. Вважає пред`явлений ОСОБА_2 позов обґрунтованим, вимоги – законними і такими, що підлягають задоволенню.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, судом встановлено наступне.

Під час розгляду справи зясувалось, що Рішенням Господарського суду Київської області від 03.10.2017 р. у справі № 911/2133/17 за позовом Тростинського споживчого товариства до Васильківської районної спілки споживчих товариств, третя особа: ОСОБА_12 , про визнання недійсними рішень, позовні вимоги задоволено в частині визнання недійсними рішення 7-их зборів Ради райспоживспілки, оформлених протоколом від 28.03.2017 p. про:

звільнення попереднього складу правління райспоживспілки - персонально:

ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; обрання правління райспоживспілки у

складі семи осіб; обрання членами правління райспоживспілки персонально у

складі семи осіб: ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11

Постановою Верховного суду від 15.08.2018 р. дане рішення в частині задоволених позовних вимог - залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.12.2018 р. у цій справі відмовлено у задоволенні позову Тростинського споживчого товариства про визнання недійсними рішень 7-мих зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств, оформлених протоколом від 28.03.2017 p., в частині звільнення та обрання голови правління товариства.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 р. та постановою Верховного суду від 21.08.2019 р. у вказаній справі, вищезазначене рішення Господарського суду Київської області від 18.12.2018 р. – залишено без змін.

Відтак, рішеннями господарського суду у справі № 911/2133/17 за позовом Тростинського споживчого товариства до Васильківської районної спілки споживчих товариств, третя особа: ОСОБА_12 , про визнання недійсними рішень від 03.10.2017 р. та від 18.12.2018 р. – вирішено позовні вимоги щодо звільнення голови правління Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_3 з займаної посади за власним бажанням згідно поданої заяви; обрання головою правління Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_12 ; звільнення попереднього складу правління Васильківської райспоживспілки - персонально: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; Васильківської районної спілки споживчих товариств у складі 7 (сім) осіб; обрання членами правління Васильківської районної спілки споживчих товариств персонально у складі 7 (сім) осіб: Бреус Віри ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Дослідивши зміст вищеописаних рішень, суд приходить до переконання, що спір у вказаній господарській справі має той самий предмет і обґрунтований тими самими підставами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Відтак, судом достовірно встановлено настання обставин, у зв`язку з якими не залишилось неврегульованих питань - а саме винесення господарським судом рішень, якими розглянуті позовні вимоги, тотожні позовним вимогам, заявленим позивачем у даній справі.

Відповідно до положень ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Враховуючи існування вищезазначених рішень господарського суду, суд приходить до переконання про відсутність невизначеності у правах і обов`язках сторін у справі, що дає підстави стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської районної спілки споживчих товариств, третя особа: Голова правління Васильківської районної спілки споживчих товариств Бреус Віра Іванівна про визнання недійсними рішень зборів – у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення .

Суддя Л.М.Кравченко