Рішення № 85110445, 10.10.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/14891/19

Провадження №2-а/523/217/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середі І.В.

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області 2 взводу ТОР Мельника Владислава Тарасовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із вказаним позовом та просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 166525 від 19.09.2019 року, складену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Мельником В.Т. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обгрунтуванні вимог позивач зазначив, що 19.09.2019 року о 17.45 в м. Одесі, він рухався на автомобілі «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від відділення Нової пошти № 13, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 82/1 в сторону вул. «Марсельська» по вулиці, яка паралельна вул.Семена Палія. Доїхавши до перехрестя вул. Марсельська він зупинився перед знаком 2.1 «Дати дорогу», надав перевагу в русі іншим транспортним засобам, впевнившись в безпеці руху здійснив поворот наліво та зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухалися по вул. Семена Палія. Вімкнувся зелений сигнал світлофору та дозволив рух по вулиці Марсельській в сторону вул. Ак.Сахарова. Проїхавши перехрестя біля ЖК «Приморські сади» по вул. Марселькій позивач був зупинений співробітниками патрульної поліції, після чого до нього підійшов інспектор УПП в Одеській області Нагаєвський Сергій Петрович, посвідчення № 0004436 та повідомив, що ним було скоєно адміністративне правопорушення, яке саме не зазначив, та в грубій формі почав вимагати надати посвідчення водія, на що ним було сказано, що у випадку надання доказів скоєння правопорушення надасть і посвідчення водія, але даний інспектор почав погрожувати, ображати, вести себе зухвало, провокувати його висловами. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 166525, ОСОБА_1 19.09.2019 року о 17.45 год здійснив «розворід» на пішоходному переході по вулиці Бочарова кут вул. Семена Палія, чим порушив вимоги п.п.10.7.г, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, але в цей день та час його на даному перехресті взагалі не було. Крім того, на вул.Марсельській він не здійснював розворот на пішоходному переході, у зв`язку з чим вважає, що дії інспектора неправомірні, а постанова незаконна.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та просила слухати справу у її відсутність.

Відповідач та третя особа були повідомленні належним чином, в судове засідання не з`явились, відзив на позов не надсилали, відповідно до вимог ст.268 КАС України, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 вересня 2019 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Мельником В.Т. по відношенню до ОСОБА_1 була складена постанова серії АР № 166525 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Як видно із змісту постанови 19.09.2019 року о 17.45 год водій здійснив розворот на пішоходному переході по вулиці Бочарова кут вул . Семена Палія чим порушив вимоги п.п. 10.7. ґ) , та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

На адвокатський запит ОСОБА_2 Центром «077» від 27.09.2019 року за вих. № 01.1-10/509 був наданий відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, що розташовані на пеехресті вул . Генерала Бочарова – вул. Семена Палія, вул. Марсельська – вул. Семена Палія у місті Одесі , згідно яких видно, що ОСОБА_1 19.09.2019 року о 17 год 43 хв рухався на автомобілі «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від відділення Нової пошти № 13, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 82/1 в сторону вул. «Марсельська» по вулиці, яка паралельна Семена Палія, доїхавши до перехрестя вул. Марсельська зупинився перед знаком 2.1 «Дати дорогу», надав перевагу в русі іншим транспортним засобам, впевнившись в безпеці руху здійснив поворот наліво та зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухалися по вул. Семена Палія, вімкнувся зелений сигнал світлофору та дозволив рух по вулиці Марсельській в сторону вул. Сахарова.

Згідно із відеозаписів позивач не здійснював розворот на пішоходному переході по вул. Бочарова кут вул. Семена Палія, не порушував вимоги п.п. 10.7. ґ) та не скоював адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

За п.10.7. ґ) ПДР розворот забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті.

Нормами ч.1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В силу ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.288 КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема не містить докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, а навпаки містять докази щодо невинуватості особи, а тому підлягає скасуванню за відсутності складу (події) адміністративного правопорушення, провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає закриттю відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 242-246, 250, 268,272, 286 КАС України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області 2 взводу ТОР Мельника Владислава Тарасовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №166525 від 19.09.2019 року винесену інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області 2 взводу ТОР Мельником Владиславом Тарасовичем по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення.

Суддя: