Ухвала суду № 85110434, 18.10.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/9268/2012

Номер провадження:1-в/521/1061/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки в ідентифікаційному коді боржника,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Полтавець В.М.,

потерпілого (позивача) - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся потерпілий ОСОБА_1 із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вимог ОСОБА_3 .О вказав, що він пропустив строк подачі виконавчого листа до виконання з поважних причин, а саме у зв`язку із тим що погано себе почував після травми і перебував на лікарняному, просив суд заяву задовольнити, поновити пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №521/9268/13-к про стягнення з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошову суму в розмірі 19986 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 35000 грн. 00 коп.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з тим що потерпілий не надав суду документи, які б підтверджували поважні причини пропуску строку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ст. 539 ч. 1 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2 засуджений 26.04.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Вищевказаним вироком, крім іншого, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків 19986 гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 15000 гривень 00 копійок.

02.07.2013 року Апеляційним судом Одеської області, вказаний вирок від 26.04.2013 року, було змінено в частині стягнення з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 35000 гривень 00 копійок, в іншій частині вирок залишено без змін.

Вирок набрав законної сили 02.07.2013 року.

28.08.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист справа 521/9268/13-к провадження 1-кп/521/668/13.

Як вбачається з повідомлення від 29.08.2019 року старшого державного виконавця другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Шевчук А.М., про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, державним виконавцем 29.04.2015 року виконавчий документ був повернутий стягувачу. В період з 2015 року виконавчий документ стягувач на виконання до відділу державної виконавчої служби не пред`являв, чим порушив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Керуючись п. 2 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист №521/9268/13-к виданий 28.08.2013 року було повернено без прийняття до виконання.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 не надав суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, а саме медичну документацію, на підтвердження поважності причин пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд позбавлений можливості позитивно вирішити питання про поновлення потерпілому ОСОБА_1 пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що не позбавляє потерпілого права в подальшому звернутися з аналогічною заявою до суду при наявності належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків.

Суд, враховуючи зазначені вище обставини, вважає, що заява потерпілого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №521/9268/13-к про стягнення з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошову суму в розмірі 19986 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 35000 грн. 00 коп. до виконання та виправлення помилки в ідентифікаційному коді боржника, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Непорада