Ухвала суду № 85109572, 21.10.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 493/771/19 Провадження 1-кп/505/233/2019

УХВАЛА

Іменем України

21.10.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді Вергопуло А.К.

за участю:

секретаря судових засідань – Попової Г.Є.

прокурора – Темного В.Д.

захисника – Куликової О.В.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання прокурора Темного В.Д. по кримінальному провадженню № 12019160230000117 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 12019160230000117 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

21.10.2019 року прокурор Темний В.Д. заявив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 так як дія ухвали слідчого судді про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу закінчується 22.10.2019 року.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити. При цьому зазначив, що встановлені ще при обрані міри запобіжного заходу на стадії досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились і на даний час лишаються дійсними та триваючими. Вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 необхідне для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження.

Захисник Куликова О.В. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати домашній арешт.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

Також встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим.

Крім того, докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави, а також свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, схильність обвинуваченого ОСОБА_1 до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За тих саме обставин клопотання захисника та обвинуваченого щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 177, 314 -315 КПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Темного В.Д. по кримінальному провадженню № 12019160230000117 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу – задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Балта Одеської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.12.2019 року, включно.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити Одеській УВП №21.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Головуючий суддя А.К. Вергопуло