Ухвала суду № 85109542, 22.10.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/10121/15-ц

Провадження №8/523/15/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

при секретарі – Дзюба Г.І.

відповідачки – ОСОБА_1 , представника відповідача, адвоката – Вербицької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд за новоявленими обставинами рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 25.04.2017р. було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» заборгованість за кредитним договором, а саме основним кредитом у розмірі 1292500 гривень, за відсотками у розмірі 2103215 гривень 24 копійки, пеню у розмірі 584 905 гривень 87 копійок, судовий збір у розмірі 1827 гривень, а всього суму у розмірі 3982448 (три мільйона дев`ятсот вісімдесят дві тисячі чотириста сорок вісім) гривень 11 (одинадцять) копійок, а також з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» заборгованість за кредитним договором у розмірі 858000 гривень, пеню у розмірі 143 532 гривень 81 копійка, судовий збір у розмірі у розмірі 1827 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 1003359 (один мільйон три тисячі триста п`ятдесят дев`ять) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка.

Відповідачка ОСОБА_1 посилається на те, що під час здійснення виконавчих дій, вона звернулась за правової допомогою, у зв`язку з чим, дізналась про існування додаткового рішення Київського районного суду м.Одеси від 14.07.2016р. у справі №523/10121/15-ц, яким було доповнено резолютивну частину рішення від 17.12.2010р. про дострокове розірвання кредитного договору №003-18/2008, який був укладений 27.10.2008р. між ОСОБА_3 та ВАТ «Банк Кіпру». Заявниця вважає, що вищевказане додаткове рішення має суттєве значення для вирішення справи по суті, оскільки має наслідком відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

В судовому засіданні заявниця, а також її представник підтримали заявлені вимоги у повному обсязі.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», а також ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» заборгованість за кредитним договором, а саме основним кредитом у розмірі 1292500 гривень, за відсотками у розмірі 2103215 гривень 24 копійки, пеню у розмірі 584 905 гривень 87 копійок, судовий збір у розмірі 1827 гривень, а всього суму у розмірі 3982448 (три мільйона дев`ятсот вісімдесят дві тисячі чотириста сорок вісім) гривень 11 (одинадцять) копійок, а також з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» заборгованість за кредитним договором у розмірі 858000 гривень, пеню у розмірі 143 532 гривень 81 копійка, судовий збір у розмірі у розмірі 1827 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 1003359 (один мільйон три тисячі триста п`ятдесят дев`ять) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка.

Необхідно відзначити, що під час розгляду справи інтереси відповідача – ОСОБА_1 представляв адвокат – Слободянюк В.С., рішення суду було ухвалено у його присутність, з матеріалами справи, а також з наявним рішенням адвокат відповідача був ознайомлений у повному обсязі.

Окрім того, ОСОБА_1 оскаржувала рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 року в апеляційному порядку.

В матеріалах справи наявна також рішення апеляційного суду Одеської області від 29.11.2016р. за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2016р. по справі за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. (Т1., а.с. 150-153)

Отже відповідачці ОСОБА_1 , а також її представнику ОСОБА_4 було ще під час розгляду справи Суворовським районним судом м. Одеси було відом про існування додаткового рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2016р..

Необхідно відзначити, що судом під час ухвалення рішення суду від 25 квітня 2017 року ураховував всі пояснення сторін, а також наявні в матеріалах справи докази.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

На підставі викладеного, суд вважає, оскільки відповідачці ОСОБА_1 , а також її представнику ОСОБА_4 було ще під час розгляду справи Суворовським районним судом м. Одеси було відомо про існування додаткового рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2016р. і дані обставини вивчались судом під час ухвалення рішення суду від 25 квітня 2017 року, то відсутні підстави для задоволення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

2. Рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя