Ухвала суду № 85109238, 17.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5005/19

Провадження № 2/520/2827/19

УХВАЛА

17.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, про визнання недійсними заповіту та свідоцтв про право на спадщину, усунення від права на спадкування за законом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловими приміщеннями та усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2019 року в судовому засідання позивачі звернулися до суду з заявою про відвід судді у цивільній справі, посилаючись на те, що суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву без його участі в судовому засіданні, про яке він не був повідомлений.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з аргументації заяви про відвід, очевидно, що підставами заяви заявник визначив положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 03.07.2019 року заяву про відвід головуючого було визнано необґрунтованою, вирішення питання про відвід передано іншому судді.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2019 року у задоволені заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, про визнання недійсними заповіту та свідоцтв про право на спадщину, усунення від права на спадкування за законом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловими приміщеннями та усунення перешкод у володінні та користуванні власністю відмовлено.

З частини заяви про відвід судді Маломуж А.І. поданої вдруге вбачається, що вона подана з тих самих підстав, що і заява, вирішена вищевказаними ухвалами суддів.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Маломуж А.І. в частині підстав що суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву без його участі в судовому засіданні, про яке він не був повідомлений подана з тих самих підстав, що і попередня заява, приходжу до висновку про залишення заяви поданої вдруге позивачами про відвід головуючого судді Маломуж А.І. без розгляду.

Керуючись ст.ст.40,252,253,259-261,353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, про визнання недійсними заповіту та свідоцтв про право на спадщину, усунення від права на спадкування за законом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловими приміщеннями та усунення перешкод у володінні та користуванні власністю в частині підстав що суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву без його участі в судовому засіданні, про яке він не був повідомлений, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.