Рішення № 8510751, 15.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.10           Справа № 18/26-10.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», м.Суми

до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Сумського інституту агропромислового виробництва УААН», с. Перехрестівка, Роменський район, Сумська область, 42073

про стягнення 7 103 грн. 12 коп.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7 103 грн. 12 коп. заборгованості за непоставлений товар відповідно до договору кіпівлі-продажу № 57 від 17.12.2007р., з яких 2 793 грн. 25 коп. – основна заборгованість, 27 грн. 93 коп. – штраф за порушення строків виконання зобов`язання, 4281 грн. 94 коп. – пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання, а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно заяви про зміну розміру позовних вимог за вхідним номером 3682 від 04.03.2010р., позивач зазначає про повернення відповідачем платіжним дорученням № 55 від 15.02.2010р. перерахованих позивачем коштів за неотриманий товар та просить стягнути з відповідача 1324 грн. 60 коп. пені за несвоєчасно проведений розрахунок, 27 грн. 93 коп. штрафу, 174 грн. 29 коп. 3% річних та 1112 грн. 83 коп. інфляційних збитків, а також витрати, пов`язані з розглядом справи

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але від нього 15.03.2010р. поштою надійшла заява за вхідним номером, в якій уточнює розмір пені та зазначає, що пеня станом на 26.06.2008р. становить 293 грн. 27 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи № 935409 від 20.02.2010р., про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 17.12.2007р. був укладений договір купівлі-продажу № 57, за умовами п.п. 1.1., 1.2, 2.2 якого Продавець (відповідач) зобов`язується передати у власність Покупця (позивача) пшеницю 3 класу кількістю 65 м. т. на загальну суму 86450 грн. 00 коп., а Покупець (позивач) зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Стаття 655 Цивільного кодексу України вказує, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 3.2 вищезазначеного договору відповідач зобов`язується надати позивачу видаткову накладну та податкову накладну на проданий товар.

Згідно п. 4.1 договору загальна сума за даним договором складає 86450 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 14408 грн. 00 коп.

У відповідності до п. 5.1 договору товар повинен бути переданий позивачу в повному обсязі до 25.12.2007р.

Згідно до п. 7.1 зазначеного договору, позивач зобов`язується оплатити вартість товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача згідно виставлених рахунків-фактур в термін 3 банківських днів з дня отримання рахунку.

Позивач свої зобов`язання відповідно до договору виконав повністю, що підтверджується матеріалами справи. Факт попередньої оплати позивачем вартості товару в сумі 86450 грн. 00 коп. підтверджується платіжним дорученням № 378 від 18.12.2007р., оригінал якого міститься в матеріалах справи (а.с. 13).

Відповідач свої договірні зобов`язання виконав лише частково, товар позивачу у строк, встановлений в договорі, повністю поставлений не був.

Таким чином, оскільки відповідач свої договірні зобов`язання по поставці товару позивачу виконав лише частково, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 57 від 17.12.2007р., а саме допустив прострочення виконання зобов’язання.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 2793 грн. 25 коп. є правомірними, обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Згідно заяви про зміну розміру позовних вимог за вхідним номером 3682 від 04.03.2010р., позивач зазначає про повернення відповідачем платіжним дорученням № 55 від 15.02.2010р. перерахованих позивачем коштів за неотриманий товар у розмірі 2793 грн. 25 коп.

Відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У зв’язку з тим, що між сторонами відсутній спір, а для судового розгляду відсутній предмет спору, тому провадження у справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 2793 грн. 25 коп. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем, з урахуванням поданої 04.03.2010р. заяви про зміну розміру позовних вимог за вхідним номером 3682 та поданої 15.03.2010р. заяви щодо уточнення розміру пені за вхідним номером 4231, заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 293 грн. 27 коп. та штрафу в сумі 27 грн. 93 коп.

Відповідальність відповідача за порушення строків поставки товару у вигляді стягнення пені та штрафу передбачена п. 8.2 договору кіпівлі-продажу № 57 від 17.12.2007р., за яким у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань по договору щодо поставки товару відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі 0,2% від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочки та штраф в розмірі 1% від загальної вартості недопоставленого товару. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 293 грн. 27 коп. та штрафу в сумі 27 грн. 93 коп., передбачені умовами договору, пеня та штраф нараховані в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання зобов’язань по договору, позивач, з урахуванням поданої 04.03.2010р. заяви про зміну розміру позовних вимог за вхідним номером 3682, просить стягнути з відповідача 174 грн. 29 коп. 3% річних та 1112 грн. 83 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги в частині стягнення 293 грн. 27 коп. пені, 27 грн. 93 коп. штрафу, 174 грн. 29 коп. 3% річних та 1112 грн. 83 коп. правомірні, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 2793 грн. 25 коп. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Сумського інституту агропромислового виробництва УААН» (42073, Сумська область, Роменський район, с. Перехрестівка, вул. Леніна, 63, код 00729639) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, код 30174932) 293 грн. 27 коп. пені, 27 грн. 93 коп. штрафу, 174 грн. 29 коп. 3% річних, 1112 грн. 83 коп. інфляційних збитків, 63 грн. 20 коп. держмита, 146 грн. 24 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження по справі в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 2793 грн. 25 коп. – припинити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ

Повний текст рішення підписано 19.03.2010р.

Суддя