Ухвала суду № 85104593, 22.10.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/752/19

Провадження № 1-кп/577/224/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

прокурора Удод О.В.,

захисника Наталич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200080000105 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 22 жовтня 2019 року на 10 год. 15 хв., але обвинувачений ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 1 жовтня 2019 року до ОСОБА_1 був застосований привід та він мав бути доставлений Конотопським ВП ГУНП в Сумській області у судове засідання на 22 жовтня 2019 року на 10 год. 15 хв.

Проте в судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був.

Про причини невиконання ухвали суду від 1 жовтня 2019 року про привід ОСОБА_1 . Конотопський ВП ГУНП в Сумській області суд не повідомив.

Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 та прохає доставити його в судове засідання приводом.

Захисник Наталич Г.В. проти задоволення клопотання прокурора не заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Статтею 131 КПК України визначено, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання без поважних причин, заяв про відкладення судового розгляду кримінального провадження від обвинуваченого не надходило, ухвала про привід обвинуваченого Конотопським ВП ГУНП в Сумській області виконана не була, то до ОСОБА_1 слід застосувати повторний привід.

Керуючись ст.ст. 131, 139-142, 323, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200080000105 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, відкласти на 19 листопада 2019 року на 14 год. 00 хв.

Застосувати до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повторний привід, доставивши його приводом в судове засідання, яке відбудеться 19 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 1.

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу суду про привід обвинуваченого, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями щодо причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак