Рішення № 8510425, 29.12.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2009 р.Справа №20/230

за позовом Приватного підприємства "Полагропром", м.Полтава

до 1. ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

2. Споживчого товариства "Ранок", м.Зіньків

про стягнення коштів

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Ісакієва С.І., дов. № 5 від 23.11.2009р.

від відповідача: не з"явився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідачів 2 671,26 грн. заборгованості за договором № ЗП-0055/08 від 31.07.2009р., в тому числі 1 631,62 грн. основного боргу, 865,81 грн. - штраф, 56,34 грн. - 3% річних, 17,49 грн. - інфляційні з відповідача 1 та 100 грн. боргу з відповідача 2.

Відповідачі відзиви на позов не надали, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 524580 та № 524799 відповідачі значаться в реєстрі за адресами, що вказані позивачем у позові.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

31.07.2008р. між позивачем та відповідачем 1 укладений Договір поставки № ЗП-0055/08, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов»язується поставити товари, відповідно до поданих Покупцем замовлень, а Покупець зобов»язується приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість.

На виконання взятих за договором зобов»язань позивач поставив відповідачу 1 товари, що підтверджується відповідними видатковими накладними (копії - в матеріалах справи).

Одержання відповідачем 1 товару підтверджується пісписами уповноважених представників відповідача 1 на видаткових накладних.

Відповідно до п.5.2 договору відповідач 1 зобовязався оплачувати поставлений товар протягом семи календарних днів з дня отримання кожної партії товару, проте, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач 1 не розрахувався за отриманий товар, заборгувавши таким чином позивачу на момент подання позову 1731,62 грн. (розрахунок доданий до матеріалів справи).

У відповідності до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої особи (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку ( ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України ).

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, а відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення коштів у сумі 1731,62 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна прийняти всі міри, необхідні для належного виконання зобов»язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов»язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст.217 ГК України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Водночас, до штрафних санкцій ст.230 ГК України відносить господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 7.2 Договору за прострочення оплати товару покупець сплачує штраф у розмірі 50% від залишку несплаченої вартості товару, суму боргу, річні та інфляційні.

Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Посилаючись п.7.2 та ч. 2 ст.625 ЦК України позивач правомірно нарахував 865,81 грн. штрафу, 3% річних у розмірі 56,34 грн. за період з 01.08.08р. по 02.10.09р., інфляційні у розмірі 17,49 грн. за період з листопада 2008р. по серпень 2009р. (розрахунок доданий до позовної заяви).

Для забезпечення виконання зобовязань відповідача 1 за договором поставки № ЗП-0055/08 між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поруки від 15.19.2008р.

Відповідно до умов Договору поруки від 19.12.2008р. поручитель (Відповідач 2) поручився солідарно відповідати перед кредитором (Позивачем) за виконання боржником (Відповідачем 1) зобов»язань за Договором поставки № ЗП-0055/08 в розмірі 3000 грн. Поручитель відповідає перед кредитором по вимозі Кредитора.

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником забезпеченого порукою зобовязання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України).

Позивач у позовній заяві ставить вимогу про стягнення 1 631,62 грн. основного боргу, 865,81 грн. - штраф, 56,34 грн. - 3% річних, 17,49 грн. - інфляційні з відповідача 1 та 100 грн. боргу з відповідача 2.

Після пред"явлення позову відповідач 2 сплатив 100 грн. боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 786 від 16.11.2009р. (копія залучена до матеріалів справи).

За даних обставин, в зв"язку з відсутністю предмету спору в частині вимог до відповідача 2, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно із п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 боргу у сумі 1 631,62 грн., штрафу в розмірі 865,81 грн., 3% річних в розмірі 56,34 грн., інфляційних в розмірі 17,49 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 80 (п.1-1), 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Юр. адреса: АДРЕСА_1, факт. адреса: АДРЕСА_2) на користь Приватного підприємства "Полагропром" (м. Полтава вул. Новий базар, 2 р/р 260009801185, МФО 331014, АКБ УСБ в м. Полтава, ЄДРПОУ 23810475) борг у сумі 1 631,62 грн., штраф в розмірі - 865,81 грн., 3% річних - 56,34 грн., інфляційні - 17,49 грн., 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині вимог до Споживчого товариства «Ранок»провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя О.А.Киричук