Рішення № 85103621, 05.08.2019, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/379/19 Провадження № 2/450/802/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,

про (предмет позову): стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 /, 223 942,14 (двісті двадцять три тисячі дев`ятсот сорок дві гривні 14 коп.) грн. матеріальної шкоди; 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди; судові витрати,

суд постановив

підстава позову (позиція позивача): постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.08.2018 року та постановою Львівського апеляційного суду від 11.01.2019 року у справі № 442/5094/18 встановлено що відповідач 02.10.2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Мерседес Спрінтер» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) на автодорозі Київ-Чоп (533 км+600 м поблизу с. Ямпіль, Пустомитівського району, Львівської області) допустив ДТП. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 11.5 п. 1.10 підпунктів «б», «д» п. 2.3, п. 12.3 Правил дорожнього руху та встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 25.10.2016 року експертом складено висновок № 285, згідно якого вартість матеріального збитку автомобіля «Мітсубіші Лансер» д.н.з. НОМЕР_3 в цінах станом на момент ДТП – 02.10.2016 року, становить 263275,15 грн. За проведений ремонт автомобіля «Мітсубіші Лансер» д.н.з. НОМЕР_3 було сплачено 221130 грн. (195900 грн. – витрати на запасні частини та розхідні матеріали; 25230 – витрати на ремонтні роботи). Також, 02.10.2016 року після ДТП позивач звернувся в Комунальну клінічну лікарню швидкої допомоги. Внаслідок травм, яких зазнав під час ДТП ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні. За час лікування було придбано медикаментів на суму 1012,14 грн. Окрім цього моральну шкоду оцінює в розмірі 50000 грн.

Позиція відповідача: у судове засідання на виклик суду не прибув.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

06.02.2019 року ухвала суду про відкриття провадження у справі, клопотання про відкладення розгляду справи від 08.04.2019 року, клопотання про призначення експертизи від 19.06.2019 року (протокольна ухвала від 05.08.2019 року про відмову в прийнятті клопотання), заява про долучення документів від 10.07.2019 року.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

В провадженні Пустомитівського ВП ГУНП Львівької області перебувало кримінальне провадження № 12016140270002154 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.10.2016 року близько 16:30 год. на автодорозі Київ-Чоп (533 км+600 м поблизу с. Ямпіль, Пустомитівського району, Львівської області) за участі автомобіля «Мітсубіші Лансер» д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_1 , автомобіля «Сітроен Берлінго» д. н. з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Мерседес Спрінтер» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . По даному факту 02.10.2016 року розпочато досудове розслідування. 24.05.2018 року у даному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В резолютивні частині постанови слідчим зазначено, що матеріали провадження слід скерувати до Дрогобицького ВП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124-126 КУпАП ОСОБА_3 .

Факт ДТП та винуватість у ньому відповідача стверджується, зокрема, постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.08.2018 року та постановою Львівського апеляційного суду від 11.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 442/5094/18, згідно якої ОСОБА_3 02.10.2016 о 16:30 год., керуючи транспортним засобом «Мерседес Спрінтер» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) на автодорозі Київ-Чоп (533 км+600 м поблизу с. Ямпіль, Пустомитівського району, Львівської області) не був уважним, не стежив за дорожнім покриттям, відповідно за його зміною, не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив ДТП. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 11.5 п. 1.10 підпунктів «б», «д» п. 2.3, п. 12.3 Правил дорожнього руху та встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розмір заподіяної майнової шкоди позивачу ОСОБА_1 , який є власником автомобіля марки «Мітсубіші Лансер» д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , який було пошкоджено у вищевказаному ДТП, як вбачається із висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 285 від 25.10.2016, становить 263275,15 грн. вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Мітсубіші Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження в ДТП, в цінах станом на момент ДТП 02.10.2016 року за вирахуванням вартості пошкодженого автомобіля після ДТП, що становить 263275,15 грн.

За проведений ремонт автомобіля марки «Мітсубіші Лансер» д.н.з. НОМЕР_3 було сплачено 221130 грн, з яких 195900 грн. витрати на запасні запчастини та розхідні матеріали (товарний чек від 21 квітня 2017 року) та 25230 грн. витрати на ремонтні роботи (копія акту № 265 від28.04.2017 року). Вказані суми підлягають стягненню із відповідача на підставі ч. 1, 2 ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України

Відповідачем суду не надано доказів для спростування висновків щодо причин пошкодження майна позивача та розміру заподіяної майнової шкоди. А тому суд при ухвалені у справі рішення виходить із наявних у ній доказів та передбаченої у ч. 2 ст. 1166 ЦК України презумпції вини заподіювача шкоди, яка відповідачем у встановленому порядку не була спростована.

Згідно зі ст. 23 та ст. 1167 ЦК України, з відповідача підлягає стягненню моральна шкода.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

При визначенні розміру моральної шкоди суд вважає, що визначений позивачем розмір не відповідає моральним стражданням позивача. Суд враховує, що правопорушення, яке стало підставою виникнення деліктних зобов`язань було вчинено правопорушення відповідачем з необережності. Тому суд вважає необхідним та достатнім розміром стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 4162,42 грн.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12-13, 137, 259, 265 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 , - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / 223 942,14 (двісті двадцять три тисячі дев`ятсот сорок дві гривні 14 коп.) грн., в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_6 (десять тисяч) грн. в якості відшкодування за заподіяну моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_7 162, 42 (чотири тисячі сто шістдесят два грн. 42 грн.) судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в іншій їх частині, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 . Повний текст рішення складено 26.12.2018 року.

Повний текст судового рішення складно 14.08.2019 року.

СуддяЄ. О. Данилів