Рішення № 8510311, 25.12.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2009 Справа № 3/94-09

По позову Управління майном комунальної власності міста, 36000, м. Полтава, вул.. Жовтнева,36

До відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, 36000, АДРЕСА_1; адреса листування: 36000, АДРЕСА_3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Полтавська міська рада, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

Про (1) розірвання договору (2) виселення відповідача з орендованого нежилого приміщення (3) стягнення заборгованості по орендній платі за користування не житловим приміщенням по АДРЕСА_3

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача Оніпко О.Л. ( див. протокол)

від відповідача ОСОБА_5 ( див. протокол)

від третьої особи відсутні ( див. протокол)

Рішення прийняте після перерви, обявленої в судовому засіданні 17.12.2009р. в порядку ст. 77 ГПК України для надання додаткових документальних доказів.

Суть спору : Розглядається позовна заява Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава про (1) виселення відповідача з орендованого нежилого приміщення по АДРЕСА_3 в м. Полтаві, (2) стягнення заборгованості в сумі 237244,99 грн. по орендній платі за користування не житловим приміщенням по АДРЕСА_3 за умовами договору оренди від 21.01.2005р. № 175/15 та зміни до нього №57а від 29.04.2005р. за станом на 01.05.2009р.

Відповідач вимоги позивача відхилив, розцінюючи їх як безпідставні ( див. відзив від 12.10.2009р. №12/10 та доповнення до відзиву від 20.10.2009р. №20/10.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд - в с т а н о в и в, що вимоги позивача задоволенню не підлягають за наступного:

Сторони знаходяться в договірних відносинах по оренді нежитлового приміщення, щодо якого як обєкту комунальної власності опікається позивач-орендодавець. Цьому свідченням є договір оренди від 21.01.2005р. № 175/15 та зміни до нього №57а від 29.04.2005р., укладеного між Управлінням майномкомунальної власності міста та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2. За умовами цього договору останній як орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення площею 1005, 0 кв. м. у будинку по вул. Жовтнева,31 ( кінотеатр ім. Котляревського) з цільовим призначенням - під гральні автомати , казино, більярд, бар, офіс, склад.

Термін дії договору оренди зі змінами та доповненнями до нього встановлений до 31.12.2013 року.

Згідно п. З ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.3.2.5, п.5.2 вищезазначеного договору оренди та змін до нього від 12.02.2007р. №33п/175 орендар зобов'язувався не пізніше 20 числа наступного місяця за попередній місяць сплачувати орендну плату в розмірі 49376,34 грн. ( враховуючи ПДВ), коригуючи розмір місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

У зв'язку із забороною грального бізнесу з 08.05.2009р., 17 вересня 2009 року між сторонами підписано Зміни та доповнення №505/175 до договору оренди, про який йдеться вище, за якими:

- призначення орендованого приміщення змінено, а саме: з використання його для гральних автоматів та казино на використання для гри в більярд (зміни до п.1.1 договору);

- орендна плата (у звязку зі зміною призначення приміщення) з 08.05.2009р. встановлена у розмірі 46740,71 грн., в т.ч. ПДВ 7790,12 грн., за відповідним розрахунком орендної плати, який є невідємним Додатком до цих змін (зміни до п. 5.2 договору).

Звертаючись з позовом від 22.06.2009р. №01-15/01/09/2054, вх. №2655 від 20.07.2009р., орендодавець Управління майном комунальної власності міста формулює предмет вимог як (1) стягнення заборгованості по орендній платі за станом на 01.05.2009р. в сумі 237244,99 грн. та (2) виселення орендаря-відповідача з нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 з підстав неповної сплати орендної плати ( див. мотивувальну та прохальну частину позову).

Як засвідчує наданий до позову розрахунок заборгованості, орендар-відповідач дійсно не завжди дотримувався щомісячної сплати за оренду приміщення, недоплачуючи певної суми та сплачуючи за 2-3 місяці разом. Цю обставину не спростовує і відповідач.

Після звернення з позовом, як уже відмічалось вище, сторони внесли зміни до умов договору оренди, що датуються 17.09.2009р., і позивач звертається з Уточненнями до предмету вимог від 12.10.2009р. №01-15/01/09/2498, за якими просить (1) розірвати договір оренди від 21.01.2005р. №175/15 зі змінами до нього від 29.04.2005р. №57а та (2) виселити відповідача з нежитлового приміщення по АДРЕСА_3.

При цьому в уточненнях позивач констатує про погашення за станом на 18.09.2009р. СПД ОСОБА_2 шляхом сплати як заборгованості, що обліковувалась за ним на 01.05.2009р. та склала ціну майнових вимог в 237244,99 грн., так і поточні платежі за травень, червень, липень на серпень 2009 року, що не ввійшли до ціни позову, та змінює підставу вимог, посилаючись на невиконання орендарем п. 3.2.4 та 3.2.12 договору щодо не проведення останнім поточного ремонту приміщення, а також п. 3.2.4 в частині страхування приміщення.

Враховуючи приписи ст. 22 ГПК України, за якою «позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову», а наведені Уточненнями до предмету вимог від 12.10.2009р. №01-15/01/09/2498 є зміною і предмету, і підстав позову, тому останні не можуть бути прийняті судом як суперечні саме останній нормі Господарського процесуального кодексу України.

За наведеного вище та наданими сторонами доказами, заборгованість відповідача з орендної плати за користування спірним обєктом нерухомості відсутня.

Що стосується вимог позивача про виселення відповідача з нежитлового приміщення по АДРЕСА_3, то необхідно зазначити наступне:

Виселення як поняття, яке застосовується у юридичній практиці, означає примусове припинення права користування житловим приміщенням у випадках і на підставах, визначених законом.

Питання про виселення знаходиться в межах житлових відносин, які регулюються Житловим кодексом України.

Статтями 94,97,98,99,109,112,114,116,117 ЖК України передбачено, що питання про виселення може бути вирішене по відношенню до піднаймача, тимчасових жильців та членів їх родин, тобто виключно по відношенню до фізичних осіб і у випадку виселення вказаних осіб з приміщень, які відносяться до жилих приміщень, службового житла або гуртожитків.

В даному випадку спір між сторонами є спором між юридичними особами і виник в межах цивільних правовідносин. Відповідач набув право користування спірним приміщенням на підставі договору оренди від 21.01.2005р. № 175/15 та відповідними змінами до нього, тобто цивільного договору. Тому, в разі виникнення спору між учасниками таких відносин, зацікавлена сторона має обирати відповідний спосіб захисту порушеного права в межах цивільних прав і зокрема відповідно до приписів ст. ст. 387, 391 ЦК України чи положень ч.1 ст. 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Враховуючи викладене, позов про виселення відповідача з займаного приміщення задоволенню не підлягає, оскільки в редакції сформульованій позивачем, вимога не відповідає встановленому законом способу захисту порушеного права (права власності). Це по-перше. По-друге, термін дії договору оренди не закінчився.

Крім того, пункт 3 ст. 26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Враховуючи, що зобовязання орендаря-відповідача по сплаті орендної плати за нежитлове приміщення по вул. Октябрській, 31 в м. Полтаві виконані, а позивач не надав доказів дотримання приписів п. 4 ст. 188 ГК України, відсутні підстави і для розірвання договору від 21.01.2005р. № 175/15 (з відповідними до нього змінами).

Витрати по держмиту щодо майнових вимог, як і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відносяться на відповідача, оскільки розрахунки по орендній платі останнім проведені після предявлення позову

За викладеного, на підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на користь Управління майном комунальної власності міста, 36007, м. Полтава, вул.. Жовтнева, 36, поточний рахунок 35418006002042 ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, код 13967034 - 2372, 45 грн. витрат по державному миту та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З набранням цим рішенням законної сили видати наказ.

3. Копію цього рішення надіслати сторонам та третій особі за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.