Ухвала суду № 85102972, 21.10.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

21.10.2019 Справа № 337/363/18

Провадження № 2/337/38/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Хортицьким районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

адвоката Коломоєць І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа ТОВ «Подоніт» про визнання недійсними патентів на промислові зразки,

в с т а н о в и в :

08.02.2018 року виконком Запорізької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа ТОВ «Подоніт» про визнання недійсними патентів на промислові зразки.

Від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

На вирішення позивач просив перед експертами поставити питання:

-Чи відповідає промисловий зразок за Патентом України на промисловий зразок № 33052 від 26.09.2016 року, дата подання заявки 09.03.2016 року умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи ( Чи стала сукупність ознак промислового зразку за Патентом України на промисловий зразок № 33052 від 26.09.2016 року загальнодоступною у світі до дати подання заяви до Державного підприємства «Український інститут промислової власності» від 09.03.2016 року?) ?

-Які ознаки промислового зразка за Патентом України на промисловий зразок № 33052 від 26.09.2016 року, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 є суттєвими?

-Чи відповідає промисловий зразок за Патентом України на промисловий зразок № 33065 від 26.09.2016 року, дата подання заявки 18.03.2016 року, умові патентоздатності «новизна», відповідно до матеріалів справи ( Чи стала сукупність ознак промислового зразку за Патентом України на промисловий зразок № 33065 від 26.09.2016 року загальнодоступною у світі до дати подання заяви до Державного підприємства «Український інститут промислової власності» від 09.03.2016 року?) ?

-Які ознаки промислового зразка за Патентом України на промисловий зразок № 33065 від 26.09.2016 року, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 є суттєвими?

Як на підставу обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що для вирішення цих питань, які безпосередньо стосуються предмета спору, необхідні спеціальні знання.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали клопотання.

Представник відповідача- адвокат Коломоєць І.В. категорично заперечувала проти призначення вказаної експертизи.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників справи по заявленому клопотанню, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Предметом спору у справі є, зокрема, встановлення факту того, що оспорювані патенти № 33052 , № 33065, які зареєстровані в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на ім`я ОСОБА_1 не відповідають умовам патентоспроможності, встановленим ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», у зв`язку з відсутністю ознаки «новизна».

Враховуючи, що для встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача- Виконоком Запорізької міської ради.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.12, 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 501, тел. 044-272-44-15 e-mail: intelect.ndc@gmail.com ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

-Чи відповідає промисловий зразок за Патентом України на промисловий зразок № 33052 від 26.09.2016 року, дата подання заявки 09.03.2016 року умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи ( Чи стала сукупність ознак промислового зразку за Патентом України на промисловий зразок № 33052 від 26.09.2016 року загальнодоступною у світі до дати подання заяви до Державного підприємства «Український інститут промислової власності» від 09.03.2016 року?) ?

-Які ознаки промислового зразка за Патентом України на промисловий зразок № 33052 від 26.09.2016 року, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 є суттєвими?

-Чи відповідає промисловий зразок за Патентом України на промисловий зразок № 33065 від 26.09.2016 року, дата подання заявки 18.03.2016 року, умові патентоздатності «новизна», відповідно до матеріалів справи ( Чи стала сукупність ознак промислового зразку за Патентом України на промисловий зразок № 33065 від 26.09.2016 року загальнодоступною у світі до дати подання заяви до Державного підприємства «Український інститут промислової власності» від 09.03.2016 року?) ?

-Які ознаки промислового зразка за Патентом України на промисловий зразок № 33065 від 26.09.2016 року, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 є суттєвими?

Оплату за проведення експертизи покласти на виконком Запорізької міської ради ( тел. представника Маміч Ірина Олександрівна НОМЕР_1 ), місцезнаходження: 69105 м.Запоріжжя, пр.Соборний, 226 .

Попередити учасників процесу про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 109 ЦПК України).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик