Ухвала суду № 85102589, 22.10.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.10.2019

Справа № 937/8430/19

Провадження 1-кс/937/5760/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – слідчого судді Іваненко О. В.,

за участю секретаря – Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В. про самовідвід по справі №937/8430/19 (1-кс/937/5715/19) за скаргою ТОВ «ПрокТрейд» на бездіяльність уповноваженої особи СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополь в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ТОВ «ПрокТрейд» в особі директора ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополь в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 256, 364 ч.3, 365 ч.3, 366 ч.2, 375 ч.2, 382 ч.2, 189 ч.4, 209 п.3, 355 ч.3, 368-2 КК України до ЄРДР, які були вчинені суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю. ОСОБА_2 ., на підставі заяви від 24.08.2019 року.

Вказана скарга, відповідно до протоколу розподілу автоматизованої системи документообігу суду була передана на розгляд слідчого судді Горбачової Ю.В.

В провадження слідчого судді Іваненко О.В. надійшла заява слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В. про самовідвід по справі №937/8430/19 (1-кс/937/5715/19) за скаргою ТОВ «ПрокТрейд» в особі директора ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополь в порядку ст.303 КПК України, оскільки з матеріалів та змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі його заяви від 24 серпня 2019 року у відношенні слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В. про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ст.ст. 256, 364 ч.3, 365 ч.3, 366 ч.2, 375 ч.2, 382 ч.2, 189 ч.4, 209 п.3, 355 ч.3, 368-2 КК України – посадові злочини, а тому вказана обставина може викликати сумніви у її неупередженості.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання по відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Вивчивши заяву про самовідвід, додані до неї документи, а також матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При розгляді заяви про самовідвід, судом встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться скарга ТОВ «ПрокТрейд» в особі директора ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополь в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у бездіяльності Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви від 24 серпня 2019 року у відношенні слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В. про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ст.ст. 256, 364 ч.3, 365 ч.3, 366 ч.2, 375 ч.2, 382 ч.2, 189 ч.4, 209 п.3, 355 ч.3, 368-2 КК України – посадові злочини.

Справа була розподілена слідчому судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачовій Ю.В. та слідчий суддя заявив самовідвід, оскільки скаржник посилається на порушення, які на її думку були допущені нею, як слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі Мирошниченко Ю.Б., від 08.05.2019 року по кримінальному провадженню № 52018000000000968 від 05.10.2018 року про відмову у визнанні потерпілим (справа № 320/3410/19, провадження № 1-кс/320/2744/19) та просить на підставі вищевказаного внести відомості про вчинення нею кримінального правопорушення, передбачених ст.ст. 256, 364 ч.3, 365 ч.3, 366 ч.2, 375 ч.2, 382 ч.2, 189 ч.4, 209 п.3, 355 ч.3, 368-2 КК України – посадові злочини, до ЄРДР, а тому дана обставина не дозволить їй прийняти у скарзі неупереджене рішення.

Таким чином, враховуючи що підстава, наведена в заяві про самовідвід, є поважною та достатньою для її задоволення, тому суд вважає можливим задовольнити заяву слідчого судді Горбачової Ю.В. про самовідвід.

Керуючись ч. ч. 2, 3, 6 ст. 35, 75, 76, 80, 309, 372 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В. про самовідвід по справі №937/8430/19 (1-кс/937/5715/19) за скаргою ТОВ «ПрокТрейд» на бездіяльність уповноваженої особи СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополь в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.

Матеріали скарги №937/8430/19 (1-кс/937/5715/19) ТОВ «ПрокТрейд» в особі директора ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополь в порядку ст.303 КПК України передати іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко