Ухвала суду № 85102353, 16.10.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3743/19

Провадження № 1-кп/333/536/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., суддів Дмитрієвої М.М., Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., прокурора: Бичкова В.О., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників обвинувачених: Гребнєва І.І., Денщик М.С., Щасливого О.Р., розглянула в судовому засіданні:

клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ;

клопотання захисника обвинуваченого Гребнєва ОСОБА_4 І ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади обвинуваченого ОСОБА_1 ;

клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

заявлені по кримінальному провадженню №12018080040004059, яке внесене в ЄРДР 11 грудня 2018 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварової Ю.О. від 23.05.2019 р. застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади заступника начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради строком на 2 (два) місяці, до 22.07.2019 р.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2019 р. строк даного заходу забезпечененя продовжений до 22.10.2019 р.

Прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади та обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків: не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження; повідомляти суд, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи. Свої клопотання прокурор обгрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради може вчинити протиправні дії щодо впливу на свідків по даному криманальному провадженню або протиправно буде перешкоджати кримінальному провадженню іншии чином. На думку прокурора, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1 зможе запобігти наявним ризикам, що останній може переховуватись від суду, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, вчинити інше кримінальне правпорушення, впливати на свідків по даному криманільному провадженню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Гребнєв І.І. звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його підзахисного від займаної ним посади, в якому послався на те, що підстави для застосування даного заходу забезпечення наразі відсутні, даний захід забезпечення спричиняє тяжкі наслідки як для обвинуваченого та його родини, а також ствоює негативні наслідки длям. Запоріжжя, оскільки заробітня платня ОСОБА_1 є єдиним джереелом доходу його сім`ї.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника Грєбнєв І.І. – відмовити.

Захисник Гребнєв І.І. підтримав своє клопотання, відносно задоволення клопотань прокурора заперечував, вважає їх необгрутованими.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, клопотання прокурора просив залишити без задоволення.

Обвинувачені ОСОБА_2 ОСОБА_3 та їх захисники Денщик М.С., Щасливий О.Р. заперечували відносно задоволення даних клопотань прокурора та просили задовольнити клопотання захисника Гребнєва І.І.

Колегія суддів, вислухав пояснення прокурора, обвинувачених, їх захисників, дослідивши заявлені сторонами криманільного провадження клопотання, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.309 КК України, які полягають у пособництві у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, та незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, предметом якого були наркотичні засоби в невеликих розмірах.

За інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років позбавлення волі.

Відповідно до обвинувального акту, за викладеними в ньому обставинами інкримінованих правопорушень ОСОБА_1 , який є службовою особою органу місцевого самоврядування, його перебування на вказаній вище посаді сприяло йому у вчиненні вищевказаного тяжкого злочину. Згідно з обвинувальним актом, діями ОСОБА_1 комунальному підприємству спричинена майнова шкода.

Під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження були встановлені підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_1 від займаної ним посади заступника начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, оскільки він перебуваючи на займаній ним посаді, може впливати на свідків по даному кримінальному провадженню та знищити, спотворити докази по справі.

Наразі не зник встановлений раніше ризик, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебувачи на своїй посаді, може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, які не допитувались судом. Докази по справі судом ще не досліджувались. Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, з покладенням судом на обвинуваченого ОСОБА_1 , зобовязання утриматись від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , закінчився 18.09.2019 р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Таким чином, колегія суддів, ввраховуючи положення ст.ст. 154, 158 КПК України, конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за інкриміновані злочини, наявність ризику незаконного впливу обвинуваченим на не допитаних судом свідків, під час перебування ним на займаній посаді, приходить до висновку, що існують підстави для продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади. Даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення особи від посади, має тимчасовий характер, та не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія судді приходить до висновку, що наразі тимчасове відсторонення ОСОБА_1 від займаної ним посади є виправданим та відповідає його завданням на даній стадії кримінального провадження.

Наяність негативних наслідків для міста Запоріжжя, на які посилається захисник Гребнєв І.І. є надумана та не пітверджена належним чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 безпосередньо підпорядковується начальнику Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_15 , який уповноважений самостійно приймати будь-які рішення, в тому числі і для вирішення зазначених захисником питань щодо довкілля м. Запоріжжя.

З наданих захисником обвинуваченого ОСОБА_1 документів не можливо об`єктивно встановити негативний вплив даного заходу забезпечення кримінального провадження на дохід та майновий стан родини ОСОБА_1 Захисником надані документи про існуванні у ОСОБА_1 кредитної заборгованості, при цьому відсутні достовірні дані про період даної заборгованості, невідомі причини не погашення даної заборгованості, враховуючи, що не завжди відсутність коштів є причиною не виконання грошових зобов`язань. Посилання захисника Грєбнєва І.І. про надання матеріальної допомоги хворому брату належними доказами не підтверджене.

Таким чином, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Грєбнєва І.І. про скасування застосованого заходу забезпечення, а саме, відсторонення від роботи, не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю.

Вирішуючи клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, колегія суддів керується наступним.

Відповідно ч.1 ст. 177 Кримінально процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чи: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, я якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 Кримінально процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Колегія суддів, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає разом із дружиною та дітьми, працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, приходить до висновку, що заявлений прокурором ризик, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинить нове кримінальне правопорушення є необґрунтованим припущенням.

Разом з тим, враховуючи тяжкість покарання за інкриміновані правопорушення, майновий стан ОСОБА_1 , який тривалий час займає керівну посаду в органі місцевого самоврядування, колегія суддів приходить до висновку про наявність ризику, який дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, в тому числі на території іншої держави.

Враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням заявлених прокурором обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, необхідно задовольнити з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.154, 158, 176-178, 372, 392 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Гребнєва І.І. про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади обвинуваченого ОСОБА_1 .

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , – задовольнити повністю.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від посади заступника начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради строком на 2 (два) місяці, починаючи з 16.10.2019 р. по 16.12.2019 р. (включно).

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на два місяця, до 16.12.2019 року, починаючи з дня винесення даної ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження;

- повідомляти суд, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Копію ухвали суду направити до Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради - для виконання в частині відсторонення від роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на процесуального прокурора Бичкова В.О.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України

Головуючий суддя: І.Й.Наумова

Судді: М.М. Дмитрієва

Е.Г. Стоматов