Ухвала суду № 85102262, 11.10.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 1-кс/331/4397/2019

Справа № 331/3674/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., за участю: секретаря Постарнак М.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Кононенко Д.О. про проведення фінансово-економічної експертизи по кримінальному провадженню № 12018080020000897, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Кононенко Д.О. звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення фінансово-економічної експертизи по кримінальному провадженню № 12018080020000897, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначила, що 12.04.2018 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволоділи частиною майна ОСОБА_4 , а саме підприємством «ХрімасоКампані ЛТД».

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 являвся одним із засновників Компанії «ХрімасоКампані ЛТД», дана компанія була законним учасником ТОВ «АВТО-Р», з часткою у розмірі 100 %, що складає 4 160 000 грн.

ОСОБА_4 , відповідно до Статуту та Установчого договору Компанії «ХрімасоКампані ЛТД», належить 333 звичайних акцій, що в свою чергу становить 33,3 % загальної кількості акцій Компанії.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_3 здійснено, як на думку потерпілого, протиправну державну реєстрацію зміни складу засновників ТОВ «АВТО-Р», що належить в повному обсязі Компанії «ХрімасоКампані ЛТД», (реєстраційна дія №11031050025007554 від 28.12.2017).

Відповідно до показів заявника 27.12.2017 невстановлені особи протиправно, з порушенням вимог законодавства, уклали договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «АВТО-Р» та підписаний протокол загальних зборів учасників ТОВ «АВТО-Р» № 2017/12/27 від 27.12.2017 про вихід Компанії «ХрімасоКампані ЛТД» зі складу учасників ТОВ «АВТО-Р»; про включення ТОВ «ПІК ЕВОЛЮШИН» до складу учасників ТОВ «АВТО-Р»; про перерозподіл часток учасників в Статутному капіталі ТОВ «АВТО-Р», про затвердження та підписання нової редакції Статуту ТОВ «АВТО-Р» та про визначення уповноваженої особи для здійснення реєстраційних дій, пов`язаних з державною реєстрацією змін.

Вказаний договір купівлі-продажу від 27.12.2017р. був підписаний неналежним представником, а саме громадянкою України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , яка діяла від імені Компанії «ХрімасоКампані ЛТД» на підставі довіреності від 19.12.2017 та/або Рішення загальних зборів акціонерів Компанії «ХрімасоКампані ЛТД» від 16.12.2017.

Вказана довіреність підписана іншими двома засновниками Компанії «ХрімасоКампані ЛТД», а саме громадянином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в той час як відповідно до статуту Компанії «ХрімасоКампані ЛТД» дане право надається виключно директору Компанії.

Що стосується рішення загальних зборів акціонерів Компанії «ХрімасоКампані ЛТД» від 16.12.2017, ОСОБА_4 повідомив, шо він є одним із засновників даної Компанії та заявляє, що таке рішення не було та він участі в зазначених зборах та голосуванні не брав, та не був запрошений на них.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «АВТО-Р» № 2017/12/27, Компанію «ХрімасоКампані ЛТД» на вказаних зборах представляв уповноважений ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від 12.04.2017.

Разом з тим, як повідомив заявник, ОСОБА_2 мав право представляти інтереси Компанії лише щодо питань кредитування, укладання договору про надання конргарантії, передачі майна в іпотеку, відкриття поточного рахунку та надавати повноваження Генеральному директору ТОВ «АВТО-Р» на підписання відповідних договорів.

А тому, як на думку заявника, виходячи з вказаного, громадянин ОСОБА_2 не мав права скликати та одноособово приймати участь в загальних зборах учасників щодо вирішення питання про вихід Компанії «ХрімасоКампані ЛТД» зі складу учасників ТОВ «АВТО-Р», про включення ТОВ «ПІК ЕВОЛЮШИН» до складу учасників ТОВ «АВТО-Р», про перерозподіл часток учасників в Статутному капіталі ТОВ «АВТО-Р», про затвердження та підписання нової редакції Статуту ТОВ «АВТО-Р» та про визначення уповноваженої особи для здійснення реєстраційних дій, пов`язаних з державною реєстрацією змін.

Також заявник зазначив, що статутний капітал ТОВ «АВТО-Р» складає 4 160 000 грн., в той час як відповідно до договору купівлі-продажу від 27.12.2017 вказане підприємство було продано за 1 500 США. Тобто громадянин ОСОБА_4 як співвласник Компанії «ХрімасоКампані ЛТД» був протиправно позбавлений частки в працюючому підприємстві та не отримав 1 386 666, 67 грн., що становить частку номінальної вартості вказаного підприємства.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що з 2014 року працює на посаді Генерального директора ТОВ «Авто-Р», дане підприємство є офіційним представником торгової марки «Рено Україна» та займається продажом та сервісним обслуговуванням автомобілів марка «Рено».

Крім того, свідок повідомив, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 він знає особисто так як вони являлися власниками ХрімасоКомпані ЛТД, до якої входило ТОВ «АВТО-Р».

З ОСОБА_1 та ОСОБА_4 свідок бачився декілька разів, коли вони були на підприємстві ТОВ «Авто-Р». Це було після того як ОСОБА_7 ЛТД стало кінцевим бенефіцеарним власником ТОВ «Авто-Р».

На питання процесуального керівника щодо того, чи знайомі свідок із паном ОСОБА_8 , свідок відповів, що дана особа йому не знайома.

На питання, чи видавав та підписував свідок доручення від 18.12.2017 на ім`я ОСОБА_8 щодо постановки на облік, реєстрації установчих документів, внесення змін і доповнень до них та їх перереєстрацію, реєстрацію змін до установчих документів та внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР юридичних осіб щодо ТОВ «Авто-Р», свідок відповів, що він не пам`ятає, чи виносив він дане доручення, у зв`язку з тим, що через свідка проходило велика кількість документів, але підпис на дорученні схожий на його.

На питання чи відомо свідку, що ОСОБА_8 на підставі доручення, виданого свідком ОСОБА_9 , через державного регістратора ОСОБА_3 проведено реєстрацію щодо виключення учасника із ТОВ «АВТО-Р» Компанію ХРІМАСО «ЛТД» та включення до учасників ТОВ «АВТО-Р» ТОВ «ПІК ЕВОЛЮШИН» та виключення кінцевих бенефінцеарних власників із ТОВ «АВТО-Р», а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Свідок відповів, що з даного питання йому нічого не відомо.

На питання чи знайома свідку компанія ТОВ «ПІК ЕВОЛЮШИН» та чи знає він її директора та засновників, свідок відповів, що дану компанію він не знає та не знайомий з її власниками та засновниками.

Також, у якості свідка допитано ОСОБА_2 , який повідомив, що відповідно до наказу Генерального директора ТОВ «Авто-Р» він працює на посаді виконавчого директора ТОВ «АВТО-Р». Дане підприємство є офіційним представником торгової марки «Рено Україна» та займається продажом та сервісним обслуговуванням автомобілів марка «Рено».

Свідок повідомив, що Компанію ХРІМАСО «ЛТД» він разом із своїми знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_4 створили в 2016 році в Республіці Кіпрі для зайняття підприємницькою діяльністю.

В 2016 році свідок разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 прийняли рішення щодо покупки ТОВ «АВТО-Р» у Компанії ЯНОШІКО ЛІМІТЕД (Республіка Кіпр) за 1000 США.

Після чого, Компанія ХРІМАСО «ЛТД» стала володіти корпоративними правами ТОВ «АВТО-Р» та отримувати дивіденди.

Крім того, свідок ОСОБА_2 повідомив, що громадянина ОСОБА_8 та компанію ТОВ «ПІК ЕВОЛЮШИН» він не знає.

Крім того, процесуальним керівником 01.11.2018 за №120-12805 вих-18 на адресу ТОВ «АВТО-Р» в порядку ст. 36, 93 КПК України направлено вимогу щодо надання до Запорізької місцевої прокуратури №1,09.11.2018 оригіналу доручення від 18 грудня 2017 року, виданого Генеральним директором ОСОБА_6 громадянину ОСОБА_8 щодо представлення інтересів ТОВ «АВТО-Р». На час звернення до суду з клопотанням відповідь не надійшла.

13.12.2018 року була отримана ухвала слідчого судді Жовтневого р/с м. Запоріжжя про тимчасовий доступ.

Під час проведення тимчасового доступу до речей і документів в приміщенні Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради було виявлено та вилучено довіреність від 18.12.2017 року від імені генерального директора ТОВ «АВТО –Р» ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 на право представляти інтереси ТОВ «АВТО-Р.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 не зміг чітко пояснити чи видавав і підписував він дану довіреність від 18.12.2017громадянину ОСОБА_8 ;

В ході розслідування виникла необхідність у призначенні та проведенні фінансово-економічної експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення по кримінальному провадженню, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя – суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторонам обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчим в клопотанні не наведено підстав проведення саме фінансово-економічної експертизи по даному кримінальному провадженні, та питання які слідчий просить поставити перед експертами не вмотивовані.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України , слідчий суддя

У Х ВА Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області КононенкоД.О. про проведення фінансово-економічної експертизи по кримінальному провадженню № 12018080020000897 від 12 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.Г. Скользнєва

11.10.2019