Ухвала суду № 85102256, 22.10.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/5971/2019

Провадження № 2-др /331/13/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря: Качан К.К.

представн6ика позивача: ОСОБА_1 . ОСОБА_2

позивача: ОСОБА_3

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Попової Н.В. про ухвалення додаткового рішення ,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2019 року представник відповідача адвокат Попова Н.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Попової Н.В. в сумі 2 600 грн. за попередню консультацію, ознайомлення з матеріалами справи та представництво інтересів в судовому засіданні .

Представник відповідача звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення заяви, вказавши на її необгрунтованість.

Суд , дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та позивача , вважає , що заява про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До клопотання про ухвалення додаткового судового рішення представником відповідача додано розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 23.09.2019 року .

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право ,не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 141 ЦПК України деталізовано порядок прийняття судом рішення щодо судових витрат, а саме: якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз зазначених процесуальних норм свідчить, що Кодексом визначено умову стягнення судових витрат, щодо яких сторона не має можливості надати докази до прийняття рішення по суті позовних вимог - це обов`язкове повідомлення стороною відповідний суд до закінчення дебатів по справі про наявність судових витрат, які сторона сплатила, проте не може надати докази на час прийняття рішення по суті позовних вимог, або які сторона сплатить за результатами розгляду справи.

Проте, при розгляді цієї справи, до закінчення судових дебатів, представник відповідача адвокат Попова Н.В. не повідомила суд ані в усній формі, ані письмово, про наявність судових витрат відповідача на правничу допомогу адвоката Попової Н.В. за результатами розгляду справи, не надавала доказів сплати витрат на правничу допомогу, ані про відсутність можливості надати докази до прийняття рішення.

Крім того, не зробила відповідну заяву, що сторона має сплатити після розгляду справи витрати, пов`язані з правничою допомогою в конкретній сумі.

Недодержання процесуальної умови - обов`язкового повідомлення суд першої інстанції про наявність витрат на правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги, який укладений з адвокатом Поповою Н.В. ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . до закінчення судових дебатів по справі, - унеможливлює задоволення заяви представника відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу. Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України право ухвалити додаткове рішення у разі, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, поширюється на ситуації, коли суд відповідної інстанції повинен вирішити це питання в установлених процесуальним законом випадках і не здійснив цього під час ухвалення судового рішення. При цьому додаткове судове рішення є невід`ємною частиною основного судового рішення та не може змінювати його змісту. Таким чином, по даній справі суд мав можливість вирішити питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу додатковим рішенням, якщо б вимоги про їх стягнення були заявлені до ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Оскільки витрати на правничу допомогу адвоката Попової Н.В. не заявлялись до відшкодування під час судового розгляду , тому відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, заява представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Попової Н.В. про ухвалення додаткового рішення відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 22 жовтня 2019 року.

Суддя: О.Є. Жукова

22.10.2019