Рішення № 85102192, 17.10.2019, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/630/19

Номер провадження № 2/315/305/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Суховій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна.

В позові позивач посилався на те, що 09.03.2010 року Гуляйпільським районним судом Запорзької області видано виконавчий лист №2-30 про стягнення з позивача заборгованості на користь АТ КБ "Приватбанк", вказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання та старшим державним виконавцем Узун О.І. ВДВС Гуляйпільського РУЮ згідно виконавчого листа №2-30 виданого 09.03.2010 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №29076984 від 07.10.2011 року був накладений арешт на нерухоме майно позивача, 28.11.2012 року виконавче провадження було завершене згідно п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", повторно на виконання стягувачем виконавчий лист не пред`являвся, згідно довідки АТ КБ "Приватбанк" від 12.04.2019 року, станом на 12.04.2019 року позивач не має заборгованості перед АТ КБ "Приватбанк", в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про обтяження: тип обтяження: арешт рухомого майна, власник ОСОБА_1 , 17.04.2019 року він звернувся до Гуляйпільського районного відділу з заявою про зняття арешту з майна, 25.04.2019 року отримана відповідь про те, що виконавче провадження завершене 28.11.2012 року, арешт майна боржника при завершені виконавчого провадження згідно ст.47 Закону України не знімається і може бути знятий за рішенням суду, посилаючись на ч.1 ст.317, 391 ЦК України, ч.3,4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», просить зняти арешт з його майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №29076984 від 07.10.2011 року винесену старшим державним виконавцем Узун О.І. ВДВС Гуляйпільського РУЮ, згідно виконавчого листа №2-30 виданого 09.03.2010 року Гуляйпільським районним судом, зареєстрований в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під номером 11700332.

Відповідач в установлений судом строк відзив на позов суду не надав.

21.05.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження і призначено у відкрите підготовче засідання на 25.06.2019 року.

25.06.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області закрито підготовче провадження і справу призначено до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 15.07.2019 року.

15.07.2019 року судовий розгляд справи відкладено на 17.10.2019 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, на задоволенні позову наполягав.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом представник відповідача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

10.02.2010 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість по кредитному договору.

10.10.2011 року за №11700332 реєстратором: Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта внесені відомості за об`єктом обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , заявник та обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, 34848322, 07.10.2011, відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції державний виконавець старший державний виконавець Узун О.І., виконавчий лист №2-30, виданий 09.03.2010 року Гуляйпільським райсудом, що підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

25.04.2019 року начальником Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Волох І.О. на заяву ОСОБА_1 про зняття арешту надана відповідь, з якої слідує, що на виконанні перебувало виконавче провадження №29076984 з виконання виконавчого листа №2-30 від 09.03.2010 року Гуляйпільського районного суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 16991,81 грн., в ході примусового виконання якого, державним виконавчем було накладено арешти на все майно боржника, виконавче провадження було завершене згідно п.2ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" 28.11.2012 року, повторно на виконання стягувачем виконавчий документ не пред`являвся, арешт з майна боржника при завернені виконавчого провадження згідно ст.47 не знімається, що підтверджується листом начальника Гуляйпільського районного відділу державного виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області Волох І.О. від 25.04.2019 року №4551.

Відповідно до довідки АТ КБ "Приватбанк" від 12.04.2019 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області 26.06.1997 року, станом на 12.04.2019 року не має заборгованості перед АТ КБ "Приватбанк".

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного Кодексу України та Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, що порушує право.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як власник нерухомого майна, право якого на розпорядження нерухомим майном порушується забороною його відчуження, накладеного державним виконавцем державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення суду способом захисту порушеного права шляхом зняття арешту судом з усього нерухомого майна, передбаченим законом.

Суд доходить висновку, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу свого позову, встановлені судом під час їх перевірки достовірними, допустимими та належними доказами.

Так судом встановлено, що обов`язок позивача перед відповідачем: Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» виник з рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10.02.2010, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість по кредитному договору, на підставі якого був виданий виконавчий лист 09.03.2010 року, який знаходився на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби, на підставі якого було відкрито виконавче провадження і в межах виконавчого провадження державним виконавцем в межах його повноважень було накладено обтяження: арешт на усе майно та оголошення заборони його відчуження.

Однак судом встановлено, що зобов`язання, яке виникло з рішення суду на користь відповідача припинено відповідно до ст.599 ЦК України, так як проведено належним чином, що підтверджується довідкою відповідача.

Стаття 59 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає підстави зняття арешту з майна.

Так відповідно до ч.2 ст.59 Закону України “Про виконавче провадження” у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України “Про виконавче провадження” підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України “Про виконавче провадження” у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором.

Судом не встановлено підстав для зняття арешту державним виконавцем в порядку, передбаченому ст.59 Закону України “Про виконавче провадження».

Так як суд доходить висновку, що право позивача на користування та розпорядження усім нерухомим майном порушується постановою державного виконавця, а спосіб захисту передбачений законом, а саме ч.5 ст.59 Закону України “Про виконавче провадження”, то суд задовольняє позов та знімає арешт з усього нерухомого майна позивача.

Таким чином позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на підставах, передбачених законом, які встановлені судом під час перевірки їх достовірними, належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, 141, 263-266, 268, 273, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 317, 391, 599 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , накладений постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Узун О.І від 07.10.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №29076984 з примусового виконання виконавчого листа №2-30, виданого 09.03.2010 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, та внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 11700332, який зареєстровано 10.10.2011 року реєстратором: Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Повний текст рішення буде складений 21.10.2019 року.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Ярош