Вирок № 85101710, 21.10.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/87/19 Провадження № 1-кп/304/73/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Соханич Л.Ю.,

прокурора - Демківа Р.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Ільницького С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12018070130000482 від 22 листопада 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раково Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною професійно-технічною освітою, підсобного робітника господарської дільниці ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат», особи з інвалідністю ІІІ групи, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2018 року близько 13.30 год обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці у ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат», що знаходиться за адресою: Закарпатська область Перечинський район м. Перечин, вул. Ужанська, № 25, зі звалища металургійних (промислових) відходів, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно викрав стружку металу латунь, загальною вагою 5 кг 560 г, вартістю 533,76 грн, з метою подальшої реалізації такої в пункті прийому металобрухту, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що наприкінці листопада 2018 року, працюючи на ТДВ «Перечинський ЛХК», він косив територію, де зберігається різний металобрухт, та серед іншого брухту знайшов металеву стружку. Він склав її до мішка, який перекинув через плече та, прикривши його косою, пройшов прохідну і виніс за межі підприємства по колії, якою подають рухомий склад. Мав намір здати стружку на металобрухт, однак за територією підприємства його виявили працівники безпеки комбінату та повернули його на завод. Він показав їм, звідки взяв стружку, після чого вони викликали працівників поліції. Просив суворо його не карати, оскільки дуже шкодує про вчинене.

Кримінальне провадження розглядається у відсутності представника потерпілого Варцаби В.В., неявка якого з урахуванням положень ст. 325 КПК України не перешкоджає розгляду такого. При прийнятті рішення про розгляд справи за відсутності представника потерпілого враховується те, що судом йому своєчасно надіслані повідомлення, у яких вказується про дату, час та місце розгляду справи й те, що в матеріалах провадження наявна його заява, у якій він просить розглядати справу без участі уповноваженого представника потерпілого (а. с. 19-20).

Крім показів обвинуваченого його вина у вчиненому злочині стверджується також протоколом огляду місця події від 21 листопада 2018 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що предметом огляду являється звалище металевих відходів та металевої стружки кольорових металів, що розташоване на території ТДВ «Перечинський ЛХК», під час якого зокрема проведено зважування стружки латунної (жовтого кольору), що знаходилася у матерчатому мішку темно-синього кольору, загальна вага якої склала 5, 560 кг, а згідно довідки Приватного підприємства «Ужгород метал» № 35/18 від 21 листопада 2018 року станом на листопад 2018 року вартість металобрухту чорних металів (латуні) становила 96 грн за 1 кг (а. с. 59-64, 67).

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, однак за місцем роботи проявив себе як недисциплінований працівник, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а. с. 53-54, 57-58).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні дитини-інваліда з дитинства, а також те, що сам обвинувачений є особою з інвалідністю ІІІ групи.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких засудженому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, беручи до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі цілком можливе за умови притягнення його до відповідальності згідно чинного законодавства, здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення і запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень, а також враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, є особою з інвалідністю і виховує доньку - інваліда з дитинства, та з урахуванням позиції прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався, на даний час клопотань про його обрання суду не подано, отже питання щодо нього судом не розглядається.

Питання речових доказів вирішуватиметься у порядку статті 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ, а саме стружку металу латунь, загальною вагою 5,56 кг, що знаходиться на відповідальному зберіганні директора по охороні ТДВ «Перечинський ЛХК» ОСОБА_2 - повернути ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: Ганько І. І.