Ухвала суду № 85101676, 22.10.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Мукачево Справа №303/6305/19 4-с/303/36/19

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого – судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Кость В.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., визнання недійсними висновків про вартість майна,

За участю:

представника скаржника – Сідун О ОСОБА_3 .;

приватного виконавця – Ярошевського Д.А.;

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року у межах судового розгляду вищевказаної цивільної справи від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді у справі, з посиланням на обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Обґрунтовуючи необхідність відводу судді, представник скаржника посилається на відсутність ухвали про відкриття провадження у справі, а також нею описуються окремі обставини її перебування в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області з розгляду скарги, які на думку представника, викликають сумніви у неупередженості судді.

Представник скаржника в судовому засіданні заявлений відвід підтримала з підстав викладених у заяві.

Приватний виконавець в судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Приписами ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України визначені окремі підстави для відводу судді. Зокрема до таких законодавець відніс обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п. 5 частини першої), на що і посилається представник скаржника.

Надаючи правову оцінку зазначеним у заяві про відвід доводам та аргументам представника скаржника відносно необхідності відводу головуючого по справі слід зазначити, що заявлений відвід не містить об`єктивних та доказово підтверджених даних, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді, чи про наявність будь-якого іншого суб`єктивного та об`єктивного критерію для відводу головуючого по справі.

Крім того, згідно з приписами частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У спірній по справі ситуації фактичну наявність має саме незгода представника скаржника з процесуальним рішеннями суді у межах розгляду даної цивільної справи та її особистісне сприйняття окремих обставин судового розгляду справи, які не є свідченням необ`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України провадження у даній справі слід зупинити, передавши вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі на час розгляду заяви про відвід – зупинити

2. Цивільну справу передати в канцелярію Мукачівського міськрайонного суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость