Ухвала суду № 85101637, 18.10.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4575/19

Провадження № 1-кс/303/3133/19

Іменем України

У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., секретар судового засідання Годьмаш О.В., з участю: заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Русин Ю.І., адвоката Олегаш В.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Демко В.В. у кримінальному провадженні № 12019070120000803 від 18 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Демко В.В. у кримінальному провадженні № 12019070120000803 від 18 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, про арешт майна.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування, а також з метою збереження речових доказів, існує потреба накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touran» серія та номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки "DOOGEE Х20" ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S8+" ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки "HUAWEI" ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки "LeEko" ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки "Samsung Galaxy note5".

У судовому засіданні заступник начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Русин Ю.І. клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 С. адвокат Олегаш В.В. заперечив проти задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touran» серія та номер НОМЕР_2 , оскільки воно не обґрунтоване.

У судове засідання прокурор Мукачівської місцевої прокуратури Демко В.В. не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує, просить клопотання задоволити.

У судове засідання володілець майна ОСОБА_2 не з`явився.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2019 за № 12019070120000803 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 332 КК України.

Автомобіль марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touran» серія та номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки "DOOGEE Х20" ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S8+" ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки "HUAWEI" ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки "LeEko" ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки "Samsung Galaxy note5", є тимчасово вилученим майном, що підтверджується протоколом огляду місця події від 18 липня 2019 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18 липня 2019 року.

Постановою заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Русин Ю.І. від 18 липня 2019 року, автомобіль марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touran» серія та номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки "DOOGEE Х20" ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S8+" ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки "HUAWEI" ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки "LeEko" ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки "Samsung Galaxy note5", визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 12019070120000803 від 18 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, скасовано ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2019 якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Русин Ю.І. про арешт майна, а клопотання заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Русин Ю.І. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070120000803 від 18.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, - повернуто прокурору Демку В.В. для усунення недоліків, протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала Закарпатського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року отримана прокурором Мукачівської місцевої прокуратури Демко В.В. 16.10.2019 року.

Згідно мотивувальної частини ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, апеляційний суд також врахував, що згідно наданих представником ОСОБА_3 - адвокатом Загоруйко В.І. фотознімків із зафіксованою на них датою фото фіксації, автомобіль марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , дійсно знаходиться на подвір`ї належного ОСОБА_3 домоволодіння в АДРЕСА_1 , що свідчить про обґрунтованість наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_3 доводів проте, що вилучений автомобіль марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є зовсім іншим автомобілем, з підробленим реєстраційним номером свідоцтва та номером двигуна, що свідчить про неповне встановлення органом досудового розслідування фактичних обставин кримінального правопорушення.

Згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого,прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчому судді не надано доказів внесення слідчим чи прокурором згідно ч.1 ст. 214 КПК України після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідних відомостей згідно мотивувальної частині ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, .до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом ймовірного підроблення реєстраційного номера свідоцтва та номера двигуна автомобіля марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, вилученого в ході огляду місця події 18.07.2019 року.

Матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів, в яких зазначено індивідуальні ознаки автомобіля марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touran» серія та номер НОМЕР_2 , на підставі яких можна ідентифікувати та розмежувати транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться у власності та володінні ОСОБА_3 від транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які вилучені в ході огляду місця події 18.07.2019 року.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для ОСОБА_3 , яка є законним власником автомобіля марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touran» номер НОМЕР_2 ; недоведеність слідчим, прокурором підстав, передбачених пунктами 1 – 3 ч.3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Демко В.В. в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touran» серія та номер НОМЕР_2 , а також автомобіля марки «Volkswagen Touran», сірого кольору, на якому знаходиться державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який вилучений в ході огляду місця події 18.07.2019 року і не містить номера кузова та яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області по вул. Маргітича, 48 в м.Мукачево, та на підставі ст.ст. 100, п.2 ч.1 ст. 16 9 КПК України дане тимчасово вилучене майно слід повернути володільцю.

Крім того, 18 липня 2019 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "DOOGEE Х20" ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S8+" ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки "HUAWEI" ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки "LeEko" ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки "Samsung Galaxy note5", які можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно у відповідності до вимог ст.98 КПК України слідчим визнано речовими доказами.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність арешту мобільних телефонів, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання прокурора в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 169, 132, 170-173, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Демко В.В. задовольнити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №12019070120000803 від 18 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, накласти арешт на мобільний телефон марки "DOOGEE Х20" ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S8+" ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки "HUAWEI" ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки "LeEko" ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки "Samsung Galaxy note5".

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Демко В.В. в частині накладення арешту на майно: автомобіль марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touran» серія та номер НОМЕР_2 .

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touran» серія та номер НОМЕР_2 , - передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_2 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково відповідно до ст. 174 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 16 год. 30 хв. 21 жовтня 2019 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 Закарпатської області.

Слідчий суддя О.М.Куропятник