Постанова № 85101616, 16.10.2019, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/1127/19 3/302/376/19

П О С Т А Н О В А

16.10.2019 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. , розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення від 08.09.2019 серія ДПР18 № 2126422 , № 215421, які надійшли з Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , уродженця с. Н.Бистрий Хустського району Закарпатської області, неодруженого (вдівця), утримує троє неповнолітніх дітей, постійного місця праці не має, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягався, про вчинення адміністративних правопорушень , передбачених статтями 124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2019 біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи наділеним правом керування транспортними засобами за виданим йому посвідченням водія, керував автомобілем марки «Вольксваген Крафтер» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , на автодорозі Долина Хуст 93 км в с. Вучкове Міжгірського району Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і допустив з`їзд автомобіля в кювет, допустивши зіткнення автомобіля з бетонної підпорною стінкою. Унаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.9 а,12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 визнав встановлені обставини повністю. Причину ДТП пояснив несправністю автомобіля. Просить узяти до уваги незначну степінь алкогольного сп`яніння , виявлену в нього, та не застосовувати стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами з огляду на те, що він є єдиним годувальником неповнолітніх дітей і автомобіль використовує для заробітку.

Оцінивши встановлені обставини , позицію та пояснення ОСОБА_1 , дослідивши зміст протоколів та доданих до них матеріалів , суддя дійшов такого висновку.

Встановлені обставини підтверджені змістом протоколів про адміністративні правопорушення , які складені уповноваженою особою. Ці протоколи підписані ОСОБА_1 без заперечень та застережень і не заперечив їх зміст під час судового розгляду. Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортного засобу підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду від 08.09.2019р., який проведений в Міжгірській районній лікарні після події правопорушень. За цим висновком у ОСОБА_1 виявлено 1,13 % проміле при застосуванні алкотестеру «Драгер». ОСОБА_1 під час судового розгляду підтвердив проведення медичного огляду на стан сп`яніння в указаній медичній установі і також не оспорив його зміст і висновок. Винуватість ОСОБА_1 в учиненні ДТП та порушення ним ПДР України, підтверджено, окрім протоколу і його усними поясненнями в суді, змістом схеми місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 без застережень та зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 під час складання протоколів, які він надавав поліцейському і за якими він не зміг пояснити причини ДТП.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , бо такі не підтверджені жодним доказом і повністю спростовані матеріалами справи. Окрім цього ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що перевищує допустимий рівень більше, ніж у п`ять разів від норми (0,2 %).

Суд вважає, ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушень, які передбачені КУпАП за такими ознаками : - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (стаття 130 ч.1 ); порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу (стаття 124 ).

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд бере до уваги таке. ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, які одночасно розглядаються однією і тією ж особою (суддею). Тому є підстави застосувати статтю 36 КУпАп , бо таке покращує становище ОСОБА_1 і дає підстави обрати одне стягнення в межах санкції, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за статтею 130 ч.1 КУпАП. Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суд не визнав (статті 34,35 КУпАП). Підстав не позбавляти права керування транспортними засобами ОСОБА_1 не має, бо таке стягнення за санкцією статті 130 ч.1 КУпАп є обов`язковим поряд із застосуванням штрафу.

Керуючись статтями 283-285, 280 ,36 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001 код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 294 КУпАП.

.

Суддя: В. П. Кривка