Ухвала суду № 85101083, 21.10.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/4237/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., при секретарі Олійник С.М., за участі заявника (скаржника) ОСОБА_1 , представника заявника (скаржника) – адвоката Самохіна В.В., слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області майора поліції Роменського О.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області від 28.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018051720000117 від 12.09.2018 року (попередня правова кваліфікація події - ч.1 ст. 286 КК України),

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області майора поліції Роменського О.Л. від 28.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018051720000117 від 12.09.2018 року (попередня правова кваліфікація події - ч. 1 ст. 286 КК України.

Скаржник посилається на неповноту та неправильність досудового розслідування, невжиття слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.09.2019 року скасувати. ОСОБА_1 вказує, що слідчим вже були прийняті аналогічні рішення про закриття кримінального провадження № 42018051720000117, у січні 2019 року, у квітні 2019 року; такі рішення слідчого він оскаржував до слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області, постанови слідчого були скасовані ухвалами слідчого судді від 23.01.2019 року, від 03.06.2019 року. Слідчому при цьому були надані вказівки для вжиття заходів щодо більш повного з`ясування обставин справи, зокрема, з цією метою здійснити повторний допит ОСОБА_1 , провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_1 , звернутись із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.

Однак, за твердженням скаржника, слідчий в черговий раз при призначенні автотехнічної експертизи не вказав «вихідні дані» щодо місця розташування автомобіля заявника під час ДТП, не поставив перед експертом ОСОБА_2 жодного з тих питань, котрі пропонувались заявником для з`ясування за допомогою спеціальних знань, не встановив достовірно місця зіткнення автомобілів на проїзній частині автодороги. Також ОСОБА_1 висловлює сумнів у об`єктивності на неупередженості експерта Ющенка М.Б. під час здійснення автотехнічного дослідження обставин ДТП.

Оскільки слідчим так і не була з`ясована за допомогою призначеного експертного дослідження наявність або відсутність порушень вимог ПДР України з боку іншого водія – учасника ДТП ОСОБА_3 , то заявник вважає, що досудове розслідування було проведено не об`єктивно, результати розслідування не відповідають дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , його представник адвокат Самохін В.В. підтримали скаргу, просили її задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий Роменський О.Л. проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що, на його думку, було здійснено повне, об`єктивне та неупереджене розслідування всіх обставин та надана оцінка всім зібраним та перевіреним доказам.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані заявником до скарги, та матеріали кримінального провадження № 42018051720000117 від 12.09.2018 року, дійшла таких висновків.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 42018051720000117 від 12.09.2018 року, ОСОБА_1 є учасником провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копія постанови слідчого від 28.09.2019 року про закриття кримінального провадження отримана ОСОБА_1 11.10.2019 року, скарга на вказану постанову слідчого заявником була подана до суду 15.10.2019 року, а відтак, визначений законом процесуальний строк ОСОБА_1 не було пропущено.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню,зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення),винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 92, ч.1 ст. 94 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК,за загальним правилом, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого; оцінка доказів здійснюється на основі всебічного, повного й неупередженого дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Згідно зі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

В оглянутих слідчим суддею матеріалах кримінального провадження № 42018051720000117 від 12.09.2018 року міститься клопотання слідчого про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Для вирішення питань, поставлених перед експертом у клопотанні, слідчий як "вихідні дані" використав протоколи проведення слідчих експериментів, протоколи допиту свідків ДТП; при цьому слідчий не вказав «вихідні дані» щодо місця розташування автомобіля ОСОБА_1 під час ДТП, не встановив достовірно місця зіткнення автомобілів на проїзній частині автодороги, не забезпечив безпосереднього огляду експертом місця ДТП. Слідчим також не було забезпечено врахування думки ОСОБА_1 щодо питань, котрі пропонувались для вирішення експертові, під час підготовки відповідного клопотання.

В судовому засіданні 21.10.2019 року слідчим не було названо жодних об`єктивних причин, котрі б завадили йому надати до експертної установи матеріали кримінального провадження № 42018051720000117 від 12.09.2018 року, і відповідно – завадили б експертові використати отримані матеріали як «вихідні дані» при проведенні дослідження.

Слідчим проігноровано клопотання ОСОБА_1 про доручення експертного дослідження конкретній експертній установі, не мотивовано належним чином надання переваги іншій експертній установі. Копія клопотання про призначення експертизи не була своєчасно надано для ознайомлення ОСОБА_1 , йому не було роз`ясненого права заявити відводи експерту на підставі ст. ст. 77,79 КПК України; після отримання висновків експертизи вони не були впродовж розумного строку надані для ознайомлення ОСОБА_1 ..

У своїй скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та під час судового засідання ОСОБА_1 неодноразово висловлював сумнів у об`єктивності висновків експерта Ющенка М.Б., однак через недотримання слідчим вимог процесуального закону був позбавлений можливості заявити відвід експертові.

Таким чином, позбавлення ОСОБА_1 можливості заявити відвід експертові, який здійснював дослідження з питань, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, залишення без належного реагування клопотання заявника щодо призначення експертного дослідження фахівцям конкретної установи, несвоєчасне ознайомлення ОСОБА_1 із висновками експертного дослідження, неврахування слідчим при призначення додаткової експертизи питань, пропонованих заявником для вирішення за допомогою спеціальних знань, призвели до передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження без з`ясування усіх обставин, передбачених ст. 91 КПК України.

Крім того, ОСОБА_1 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого призначити повторну авто-технічну експертизу, однак, така вимога є передчасною, тому в цій частині слідчий суддя вважає, що слід відмовити.

За змістом ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановляється ухвала, в тому числі, про скасування рішення слідчого чи прокурора.

За таких обставин слідчий суддя вбачає підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та подальшого направлення матеріалів кримінального провадження прокурору Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області для належної організації досудового розслідування.

Керуючись ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВЛЯЄ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження – задовольнити частково.

Постанову слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області Роменського О.Л. від 28.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018051720000117 від 12.09.2018 року (попередня правова кваліфікація події - ч. 1 ст. 286 КК України) – скасувати.

В частині зобов`язання слідчого призначити повторну авто-технічну експертизу - відмовити.

Матеріали кримінального провадження за № 42018051720000117 від 12.09.2018 року направити прокурору Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області для організації досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -