Постанова № 85100767, 08.10.2019, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 3/229/1441/2019

ЄУН 229/4815/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коснтянтинівка, Донецької області, громадянин України, працює генеральним директором ТОВ «ДВЗ», одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №606 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме генеральним директором ТОВ «ДВЗ», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку з податку на додану вартість, а саме: порушення п.п. а) п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит в деклараціях з податку на додану вартість всього у сумі 1561284 грн., у т.ч. за лютий 2019 року у сумі 1561284 грн. в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевіряється, на загальну суму 1561284 грн., у т.ч. за лютий 2019 року у сумі 1561284 грн., яке не виправлено на дату складення акту перевірки ТОВ «ДВЗ» №820/05-99-14-11/34283984 від 14.08.2019 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, просить закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 оскільки про дату, час та місце розгляду справи останній повідомлений.

Вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність за цією статтею встановлена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 55, 56 Податкового кодексу України, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» з питань дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами- постачальниками ТОВ «Віннер Ком» за лютий 2019 року складено Акт від 14.08.2019 року № 820/05-99-14-11/34283984.

Податкового повідомлення-рішення, складеного на підставі Акту від 14.08.2019 року, з узгодженою сумою грошового зобов`язання до сплати, яке є підставою для встановлення події вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Відомості про те, що завищення податкового кредиту враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки також відстуні.

При цьому, у своєму запереченні ОСОБА_1 , зазначає, що висновки акту перевірки про порушення ТОВ «ДВЗ» податкового законодавства не відповідають чинному законодавству, тому ТОВ «ДВЗ» дії по складанню вищезазначеного Акту перевірки та Податкового повідомлення – рішення ГУ ДФС у Донецькій області буде оскаржене до Донецького окружного адміністративного суду, після отримання ТОВ «ДВЗ» податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, сума грошового зобов`язання, яку має сплатити платник податків ТОВ «ДВЗ», є неузгодженою, а висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства є передчасним, оскільки фактично склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на час складання протоколу та розгляду справи у Дружківському міському суді Донецької області не встановлений.

Водночас суддя зазначає, що положеннями ч.2 ст.251 КУпАп, визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а відтак у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, 245, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Лебеженко