Ухвала суду № 85099375, 22.10.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41072/19

Провадження № 1-кс/761/28139/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю: секретаря судового засідання Мартіросян Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Супруна А.П. про арешт майна у кримінальному провадженні №22019000000000061 від 14.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Супруна А.П. про арешт майна у кримінальному провадженні №22019000000000061 від 14.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.212 КК України, а саме: на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ(ліміту ПДВ): ТОВ «СФЕРУМ» (ЄДРПОУ 42535836), ТОВ «САМЕРСТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42388470); ТОВ «ОКТАВА ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ 42786672); ТОВ «ІНДАСТРІАМ» (ЄДРПОУ 42609499); ТОВ «МАКСИМУМ ТРЕЙД СЕРВІС» (ЄДРПОУ 41545733); ТОВ «МІНКОР СЕРВІС»(ЄДРПОУ 42387869) .

Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Супрун А.П. подав до суду заяву, в якій просив повернути клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №22019000000000061 для доопрацювання.

Вивчивши зміст клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно не відповідає вимогам, передбаченим статтею 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, слідчим зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону не дотримано, зокрема в клопотанні не наведено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.171 КПК України.

В клопотанні слідчий пов`язує необхідність накладення арешту на кошти - суми ПДВ зі значенням вказаного майна як речових доказів. Проте слідчим у клопотанні про накладення арешту не наведено, за якими саме ознаками вказані кошти - суми ПДВ віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні №22019000000000061, крім того, відповідна постанова про визнання речовими доказами саме коштів - сум ПДВ в матеріалах клопотання відсутня.

Натомість клопотання містить лише посилання на обставини встановлені під час досудового слідства.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №22019000000000061 від 14.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.212 КК України, подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому вказане клопотання необхідно повернути прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Супруна А.П. про арешт майна у кримінальному провадженні №22019000000000061 від 14.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.212 КК України - повернути прокурору Генеральної прокуратури України Скрипник О.М., встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя