Ухвала суду № 85098956, 21.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22212/19-ц

У Х В А Л А

"21" жовтня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

секретарі судових засідань Дибі І.Б.

за участю:

представника позивача Лещишина Н.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_5

третьої особи Гаврилової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. У судовому засіданні 21 жовтня 2019 року представник позивача заявив головуючому судді відвід від розгляду справи, мотивуючи його наявністю упередженого ставлення до сторони позивача.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення відводу.

Третя особа заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що представник позивача шляхом заявлення відводу висловив свою незгоду із процесуальним рішенням головуючого судді під час проведення судового засідання, у якому було відмовлено у задоволенні ряду клопотань сторони позивача.

Частиною третьою ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Натомість заявлений представником позивача відвід не відповідає такій вимозі: підстав, за яких суддя безумовно підлягає відводу, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, не наведено, як і обґрунтування інших обставини, що викликають сумнів у заявника в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту частини третьої ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 частини першої ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 258, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі № 757/22212/19-ц позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, про визнання договору довічного утримання недійсним зупинити.

Передати матеріали справи для вирішення відводу на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 та п. 15.2 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду може бути оскаржена лише у частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. Л. Бусик