Ухвала суду № 85098325, 18.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/6307/19

Провадження №: 1-кс/755/7809/19

"18" жовтня 2019 р.

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар судових засідань Ярмак І.В., за участю сторін кримінального провадження: прокурора Процишена В.М. підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Тивоненка М.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018101110000149 від 27.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, установила :

до слідчої судді даного місцевого суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Тивоненка М.Ю. погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури м. Києва Процишеним В.С., про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках даного кримінального провадження, враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про необхідність застосування саме цього запобіжного заходу з метою запобігання ризикам, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, зокрема обставини визначені ст. 178 даного Кодексу.

Клопотання умотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22018101110000149 від 27.06.2018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Постановою заступника начальника СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області Буліч А.М. про створення слідчої групи від 16.04.2019 здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, зважаючи на необхідність проведення значного обсягу слідчих і процесуальних дій, доручено декільком слідчим (групі слідчих), а місцем проведення досудового розслідування визначено місцезнаходження 5-го відділення СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, за адресою: м. Київ, вул. Ю.Поправки, 14-а (Дніпровський район).

Так, досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що упродовж 2015-2018 років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розповсюджував матеріали із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднаними з розпалюванням національної та релігійної ворожнечі, повтороному розповсюдженні матеріалів із закликами до вчинення таких дій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Встановлено, що упродовж 2015-2018 років ОСОБА_1 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, діючи умисно, маючи умисел на розповсюдження матеріалів із закликами до умисних дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України, усвідомлюючи злочинність своїх дій, а також те, що зі змістом матеріалів, які він розповсюджує може ознайомитися необмежена кількість осіб, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановлених Конституцією України, законами України і міжнародними-правовими актами територіальної цілісності України і порядку визначення її території, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням під`єднаний до мережі Інтернет технічний пристрій, через Інтернет-провайдера ТОВ «Воля-Кабель» та IP-адресу 93.74.139.250 , розміщував матеріали інформаційних повідомлень (закликів) та відеозаписів на особистій сторінці в соціальній мережі «Facebook» та на відео-хостингу «YouTube» (ІНФОРМАЦІЯ_2), які знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет за вказаними посиланнями із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднані з розпалюванням національної та релігійної ворожнечі, повторно.

Так, 06 листопада 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_1 розмістив публікацію наступного змісту: «УКРО-БАНДЕРЛОГИ!!! СКОЛЬКО ВАМ МОЖНО ГОВОРИТЬ ЧТО ДОНБАСС ЭТО НЕ ВОСТОК УКРАИНЫ ЭТО ЗАПАД РОССИИ ВПРОЧЕМ КАК И ВСЯ УКРАИНА !!!».

17 листопада 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_1 розмістив публікацію, що починається і відповідно закінчується словами: «Украины больше нет! В ноздри - гарь сожжёной плоти … Украины больше нет!!!».

02 січня 2018 року 19 год. 36 хв. ОСОБА_1 розмістив публікацію, що починається і відповідно закінчується словами: «ВЫ МЕНЯ СПРАШИВАЕТЕ ЧЕМ ОТ МЕНЯ ПАХНЕТ? … ВОТ ЧЕМ ОТ МЕНЯ ПАХНЕТ!!!?», прикріпивши посилання з публікацію на відео-хостингу «YouTube» під назвою « Факельное шествие в честь Степана Бандеры в Киеве 01.01.2019.

05 січня 2018 року о 21 год. 24 хв. ОСОБА_1 розмістив публікацію, що починається і відповідно закінчується словами: « Дорогие мои братья и сестры я священник ОСОБА_2 УАПЦ … Господь веси правду и истина в Деснице его».

05 січня 2018 року о 00 год. 27 хв. ОСОБА_1 розмістив публікацію, що починається і відповідно закінчується словами: «ну сколько ж в Украине сук! ... послушаешь - чумичка и хабалка ! ».

06 січня 2018 року о 19 год. 04 хв. ОСОБА_1 розмістив публікацію, що починається і відповідно закінчується словами: «ПОДАРКИ РОССИИ УКРАИНЕ: 1. Подарки русских царей 1645-1917 гг, области: … ОЙ ВЕЙ ОЙ ВЕЙ ТАКИ ТАКОЙ ГЕВОЛТ БУДЕТ ШО НИКАКИМ ГЕШЕФТОМ НЕ ОТМАЗАТЬСЯ !!!!! ».

07 січня 2018 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 розмістив публікацію, що починається і відповідно закінчується словами: «УКРАИНА БЕЛОРУССИЯ РОССИЯ ЭТО ГЕНЕТИЧЕСКИ ОДИН НАРОД … УКРАИНА, РОССИЯ И БЕЛОРУСЬ ЭТО ВСЕ ЕДИНАЯ СВЯТАЯ РУСЬ» та прикріпив зображення трьох богатирів з написом «Россия, Украина и Беларусь-только вместе мы Святая Русь ! ».

31 січня 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_1 розмістив публікацію, що починається і відповідно закінчується словами: «ДА НАРОД УКРАИНЫ!!! ДОМАЙДАУНИЛИСЬ!!! ДОХЕРОИЛИСЬ!!!! ДОСКАКАЛИСЬ!!!! … ГАЗ ОТКЛЮЧЕН БЬЕМ В НАБАТ ШО СНОВА ПУТИН ВИНОВАТ???!!!».

26 березня 2018 року о15 год. 51 хв. ОСОБА_1 розмістив публікацію із зображенням наступного змісту: «#Крым Россия Навсегда ».

31 жовтня 2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_1 розмістив на відео-хостингу «YouTube» за посиланням матеріали відеозапису під назвою «КАКАЯ ВЛАДА НА УКРАИНЕ ? » що починається і відповідно закінчується словами: «Здравствуйте дорогие друзья… Счастливо вам всем!».

01 квітня 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_1 розмістив на Інерне-сайті «https://news-front.info» матеріали відеозапису під назвою «Укромайдан - прививка для России - ОСОБА_1 » що починається і відповідно закінчується словами: « Доброго времени суток, дорогие друзья … Было приятно вот щас это все рассказать вам».

16 квітня 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_1 розмістив на відео-хостингу «YouTube» відеозапис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3», що починається і відповідно закінчується словами: « Доброе время суток вам, уважаемые дамы и господа … Счастья вам, удачи и Божьей помощи во всем. Спасибо».

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 16675/19-61/17005/19-61 від 15.07.2019 у вказаних інформаційних матеріалах містяться публічні заклики (пропаганда) до зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, спрямовані на розпалювання національної та релігійної ворожнечі.

Крім того, 24 червня 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_1 розмістив публікацію, що починається і відповідно закінчується словами: «Приднестровье, ДНР, ЛНР ПОРА УЖЕ УКРАИНУ ОСВОБОЖДАТЬ … УКРАИНА - ЮГО ЗАПАДНЫЙ РЕГИОН РФ СКОРО ТАК БУДЕТ ОФИЦИАЛЬНО!!!».

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 21789/19-39 від 13.08.2019 у вказаних інформаційних матеріалах містяться:

- публічний заклик адресанта до адресатів позбавити чинну на момент поширення текстового матеріалу інформаційного повідомлення українську владу її повноважень та створити на території України державне уворення «Киевское княжество»;

- мовні ознаки пропаганди ідеї: перебування України в основному під керівництвом Росії, а також необхідність зробити явним таке керівництво; належність України до складу Російської Федерації; створення на території України т.зв. «Киевского княжества ».

Таким чином, за викладених обставин, ОСОБА_1 умисно, повторно розповсюдив матеріали із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднаними з розпалюванням національної та релігійної ворожнечі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 110 КК України.

16 жовтня 2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 110 КК України.

Таким чином, зважаючи на необхідність запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, які можуть мати місце у зв`язку із підозрою його у вчиненні вказаного в описові частині злочину, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, заявник просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора у визначені ними дати та час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, - м. Київ без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22018101110000149; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому, який здійснює який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22018101110000149 свій паспорт для виїзду за кордон, та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Тож, слідча суддя, з`ясувавши у судовому засіданні думку прокурора, який заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав визначених в мотивувальній частині останнього, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України заявником дотримано, а тому слідча суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність застосування запобіжного заходу слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчиненне діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: рапортом ст. оперуповноваженого 4 відділу УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області О.Опанасенко від 25.06.2018 про виявлення кримінального правопорушення; протоколом огляду від 25.01.2019; висновком експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової психологічної експертизи від 15.07.2019 № 16675/19-61/17005/19-61; висновком експерта за результатами проведення додаткової судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 13.08.2019 № 21789/19-39; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом допиту підозрюваного від 16.10.2019.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в долучених до матеріалів клопотання доказах, слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

У цьому випадку, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Так, за вказаним фактом відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, у ході якого підозрюваного 16.10.2019 повідомлено про підозру у вчинені указаного злочину, та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідча суддя враховує таке.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання, про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, священнослужитель ПЦУ Черкаська єпархія, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий (зі слів).

Підозрюваний, на час вирішення даного питання, за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, прийнятну репутацію, а тому, слідча суддя аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідча суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідча суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідча суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, уважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутація; майновий стан; розмір майнової шкоди, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, що його створює підозрюваний, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України, свідчить про доцільність застосування заявленого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

З урахуванням наведеного, слідча суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановленість факту наявності у провадженні обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, як обґрунтоване, із зобов`язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до визначеного органу державної влади, та покладенням обов`язків з числа регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, які за своєю суттю будуть пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правоввій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 1-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя постановила :

клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язанням останнього прибувати за кожною вимогою, в межах строку дії заходу забезпечення кримінального провадження, до слідчого, прокурора або суду та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладенням строком до 16.12.2019 наступних обов`язків:

? прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

? здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити особі, у відношенні якої застосовано даний запобіжний захід, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Будь-які твердження чи заяви особи, зроблені під час розгляду цього клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Тивоненка М.Ю.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09:00 год. 22.10.2019.

Слідча суддя : О. Бірса