Ухвала суду № 85098207, 21.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13212/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіальне управління юстиції у м.Києві, Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання частки у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіальне управління юстиції у м. Києві, Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання частки у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні, та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

17 жовтня 2019 року представник позивача - адвокат Науменко М. подав до суду заяву про зупинення провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №755/12382/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно, та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва, від якого залежить вирішення даної цивільної справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити заяву та зупинити провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи, оскільки прийняте в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на вирішення даної цивільної справи по суті.

Представники відповідачів - Головного територіальне управління юстиції у м. Києві, Київської міської ради, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку позивача, оцінивши наведені представником позивача підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Як з`ясовано судом, в проваджені Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №755/12382/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно, та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява представника позивача - адвоката Науменко М. про зупинення провадження по даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки ухвалення судового рішення в межах іншої цивільної справи безпосередньо впливає на розгляд даного спору по суті в частині доведення правомірності виникнення у позивача права на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той же час відповідно до положень ч.4 та ч.5 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визначення частки у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні, - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №755/12382/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно, та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я