Рішення № 8509741, 23.06.2009, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа №2-642/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2009 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді Шуляк Л.В.

при секретарі Колесниченко Л.К.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Донецьке регіональне управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості і судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2009 року відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Донецьке регіональне управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (далі "Банк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості і судових витрат, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі не виконали вимоги укладеного договору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності юридичної особи, підтримала заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послалась на обставини, викладені у заяві, та зазначила, що 3 листопада 2006 року із ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2665 Н на суму 12 000, 00 грн., зі сплатою за користування кредитом 0, 0001% річних та виплатою щомісячної комісійної винагороди за надання кредитних ресурсів у розмірі 210, 00 грн., строком на 36 місяців. З листопада 2006 року між банком і ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 3 листопада 2006 року, яким вона взяла на себе відповідальність за виконання боржником ОСОБА_2 умов кредитного договору. На теперішній час, в добровільному порядку ОСОБА_2 заборгованість за договором погашати не бажає.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту 7893, 00 грн., прострочену комісію в сумі 1 890, 00 грн., нараховану пеню 9 234, 60 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. і судовий збір у сумі 190, 18 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 позов ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "ДРУ" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" визнала у повному обсязі, не оспорювала суму та період утворення заборгованості, пояснила, що заборгованість утворилась у зв'язку з тяжким матеріальним станом.

Відповідачка ОСОБА_3 яка вчасно і належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, в судове засідання не з'явилася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача ОСОБА_3 на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне.

3 листопада 2006 року між ОСОБА_2 та ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" був укладений кредитний договір № 2665 Н, згідно до умов якого Банк зобов'язався надати ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності кредитні ресурси в сумі 12 000, 00 грн., зі сплатою 0, 0001% річних та щомісячної комісійної винагороди за надання кредитних ресурсів в розмірі 210, 00 грн., строком на 36 місяців. ОСОБА_2 зобов'язалася щомісячно, в термін з 1 по 10 число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості у складі ануїтетного платежу ( сума боргу та відсотки), розмір якого за домовленістю сторін становить 333, 33 грн., відповідно до графіку зниження заборгованості, з внесенням останньої плати не пізніше З листопада 2009 року.

Сума кредиту у розмірі 12 000 грн., була перерахована Банком на картковий рахунок ОСОБА_2 у день укладення кредитного договору, що підтверджено меморіальним ордером від З листопада 2006 року та випискою по особовому рахунку ОСОБА_2

У зв'язку з укладенням 3 листопада 2006 р. між "Банком" і ОСОБА_2 договору виникли кредитні правовідносини, зобов'язання по яким необхідно виконувати відповідно до положень ЦК України.

Зі змісту статті 1054 ЦК України випливає, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позивач узяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, виплатив позичальнику у той же день суму кредиту. Зі своєї сторони ОСОБА_2 умови зазначеного договору не виконала, кредит погасила лише в сумі 4 107, 00 грн., та комісію у сумі 3 990, 00 грн. З 24.06.2008 р. ОСОБА_2 перестала здійснювати погашення кредиту, у зв'язку з чим утворилась заборгованість: по кредиту - 7 893, 00 грн., прострочена комісія в сумі 1 890, 00 грн., які дотепер відповідачем ОСОБА_2 не сплачені.

Пунктом 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що у випадку порушення боржником зобов'язання він повинний сплатити кредитору пеню, що обчисляється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

За невиконання умов договору відповідачу нарахована пеня по відсоткам в розмірі, передбаченому в п. 6.1 договору - з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення, що складає - 9 234, 60 грн.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у ОСОБА_2, і нараховані відсотки. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Стаття 651 ЦК України передбачає, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Суд вважає, що порушення відповідачем ОСОБА_2 договору є істотними, тому що внаслідок завданої її діями шкоди "Банк" значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

3 листопада 2006 року між Банком і ОСОБА_3 було укладено договір поруки від З листопада 2003 року, яким вона поклала на себе відповідальність за виконання боржником ОСОБА_2 умов кредитного договору. Відповідно до п.п. 2.2 та 3.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, у тому числі по основному кредиту, сплаті щомісячних і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.

Правилами ст. 554 ЦК України закріплений солідарний порядок відповідальності боржника і поручителя перед кредитором.

Оцінивши представлені в силу ст.60 ЦПК України докази, суд визнає, що відповідачі в однобічному порядку повністю не виконують покладені на них договором зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги про дострокове розірвання договору та стягнення з них солідарно на користь позивача суми заборгованості разом з належними відсотками та пенею підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжних доручень позивачем при подачі позовної заяви оплачений судовий збір у розмірі 190, 18 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215 Цивільно -процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 544, 629, 631, 651, 1054 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Донецького регіонального управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"" задовольнити.

Кредитний договір № 2665 Н, укладений 3 листопада 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Донецького регіонального управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_2 вважати розірваним.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: 86110, АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: 86110, АДРЕСА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Донецького регіонального управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (розрахунковий рахунок 290910350980 в Філії „ Донецьке РУ" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 335816, ЄДРПОУ 25795288) по договору кредиту № 2665 Н від 3 листопада 2006 року заборгованість у сумі 19017, 60 грн., у тому числі: 7893 грн. - по кредиту, 1980 грн. - прострочена комісія, 9234, 60 грн. - пеня, судові витрати у сумі 220, 18 грн. у тому числі: судовий збір - 190, 18 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього суму 19237 грн. 78 коп. (дев'ятнадцять тисяч двісті тридцять сім гривень 78 копійок).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.