Рішення № 85096799, 17.10.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2/712/2351/19

Справа № 712/10833/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (адреса: м. Черкаси, просп. Хіміків 50) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що вона являється спадкоємицею ОСОБА_2 . З метою оформлення свідоцтва про право на спадщину, їй було повідомлено, що все належне її батькові ОСОБА_2 , майно, в тому числі нерухоме, перебуває в арешті, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 56017239, виданій 24 березня 2018 року, державним виконавцем Коробковою Г.О . , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15 липня 2019 року.

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 56017239, за яким боржником являвся ОСОБА_2 , а стягувачем - КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго», на даний час закрито. При зверненні до Центрального відділу ДВС м. Черкаси із заявою про зняття арешту, їй було надано відповідь, якою відмовлено на тій підставі, що вона не являється стороною виконавчою провадження та не наділена правами представника сторони виконавчого провадження, та рекомендовано звернутися до суду задля вирішення питання щодо зняття арешту.

У зв`язку з цим просить зняти арешт з всього майна, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника № 56017239, винесеній 24 березня 2018 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Коробковою Г.О., в межах виконавчого провадження № 56017239 від 24.03.2018 року, номер запису про обтяження: 30053769, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ; 45267647 від 29.01.2019 року державним реєстратором Колос А.О. та стягнути з Центрального відділу ДВС судовий збір, що складає 768 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Погасій С.М. позовні вимоги змінила, просила позовну вимоги про скасування арешту задовольнити, від позовної вимоги про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору відмовилася.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, та клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства та Законом України «Про виконавче провадження».

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу № 712/13540/16-ц виданого 12 січня 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 8 162 грн. 45 коп.

В межах виконання даного виконавчого документа, постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 07 жовтня 2009 24 березня 2018 року накладено арешт на все майно у межах суми боргу, що належить ОСОБА_2 .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 15 липня 2019 року вбачається, що на підставі вищевказаної постанови був накладений арешт на нерухоме майно, все майно.

Постановою державного виконавця від 30 січня 2019 року судовий наказ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 від 17 вересня 2018 року.

При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, позивачу було повідомлено про існування арешту на все належне йому мано.

Листом Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 13 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено, що у знятті арешту їй відмовлено на тій підставі, що вона не являється стороною виконавчою провадження та не наділена правами представника сторони виконавчого провадження, та рекомендовано звернутися до суду задля вирішення питання щодо зняття арешту.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Стаття 1217 ЦК України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1218 ЦК України - до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з положеннями статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо оформлення спадкового майна, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 321, 391, 1218 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Скасувати арешт з всього майна, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника № 56017239, винесеній 24 березня 2018 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Коробковою Г.О., в межах виконавчого провадження № 56017239 від 24.03.2018 року, номер запису про обтяження: 30053769, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ; 45267647 від 29.01.2019 року державним реєстратором Колос А. О .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 22 жовтня 2019 року.