Ухвала суду № 85096540, 22.10.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5693/19

Провадження № 1-кс/645/3138/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді -Горпинич О.В.

секретар судового засідання – Романюк А.О.,

за участю:

прокурорів – Рукас-Коновалюк Д.І., Кобзар-Куриляк О.О.,

захисника – адвоката Калюжної Л.А.,

законного представника підозрюваного ОСОБА_1 – Буравель ОСОБА_2 ,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Давидова Д.О., погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Кобзар-Куриляк О.О. у кримінальному провадженні № 12019220460002165 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який має не повну середню освіту, студента ІІ курсу Харківського ліцею професійних будівельних технологій № 22, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Буравель Я.Д.звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком з 20 години по 07 годину наступної доби, з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, не виїжджати за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що неповнолітній ОСОБА_1 , 06.09.2019 року близько 01 години 20 хвилини, знаходився разом зі своїм неповнолітнім знайомим ОСОБА_3 неподалік будинку № 220 по проспекту Московському у м. Харкові, де побачив магазин «ПОСАД», який належить ТОВ «ПОСАД РІТЕЙЛ». В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, що знаходиться у магазині «ПОСАД», з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, поєднаному з проникненням у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого, ОСОБА_3 запропонував це ОСОБА_1 , на що останній надав згоду, та тим самим зазначені особи вступили в злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, що знаходиться у приміщенні магазину «ПОСАД».

Після чого, ОСОБА_1 , реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, разом з ОСОБА_3 підійшли до вхідних дверей магазину «ПОСАД» за адресою: АДРЕСА_3 , проспект Московський, АДРЕСА_4 , де діючи відкрито, розуміючи, що їх дії можуть бути помічені, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 взявшись обома руками за ручку дверей, шляхом ривку разом відкрили двері даного магазину «ПОСАД», тим саме потрапили до середини приміщення магазину «ПОСАД», де побачили раніше не відому їм ОСОБА_4 , що перебувала на посаді реалізатора. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , діючи спільно, в присутності реалізатора ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, забігли до побутового приміщення магазину «ПОСАД», де ОСОБА_3 побачив ящик, в якому знаходилась каса магазину «ПОСАД», з якого ОСОБА_3 відкрито заволодів грошовими коштами, що належать ТОВ «ПОСАД РІТЕЙЛ», сума яких відповідно до акту № 1 від 06.09.2019 «Про результати інвентаризації наявних коштів» складає 656 грн. 73 коп. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, відкрито заволодів блоком цигарок, який складався з 10 пачок цигарок «Rothmans» серії «Royals Demi Click Purple», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2387СЕ-19 від 30.09.2019 складає 378 грн. 20 коп. В цей, час ОСОБА_1 реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, відкрито заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 4a», що знаходився на полиці даного приміщення, який належить ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2292СЕ-19 від 16.09.2019 складає 1525 грн.

Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ТОВ «ПОСАД РІТЕЙЛ» майнову шкоду на суму 656 грн. 73 коп. та потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1525 грн.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_1 , 07.10.2019 року близько 01 години 20 хвилини, знаходився разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ФОП « ОСОБА_5 ». В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, що знаходиться у магазині «Кулінічі», з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, поєднаному з проникненням у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після чого, ОСОБА_3 запропонував це ОСОБА_1 , на що останній надав згоду, та тим самим зазначені особи вступили в злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, що знаходиться у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Після чого, ОСОБА_1 реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, разом з ОСОБА_3 підійшли до вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де діючи відкрито, розуміючи, що їх дії можуть бути помічені, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розбивши скло вхідних дверей даного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », потрапили до середини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де побачили раніше не відому їм ОСОБА_6 , що перебувала на посаді реалізатора. Після чого, ОСОБА_3 в присутності реалізатора ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, побачив ящик, в якому знаходилась каса магазину «Кулінічі», з якого ОСОБА_3 відкрито заволодів грошовими коштами, що належать ФОП « ОСОБА_5 », сума яких складає 2894 грн. 66 коп.

Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ФОП « ОСОБА_5 » майнову шкоду на суму 2894 грн. 66 коп.

18.10.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначав, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, є достатні дані вважати, що без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20 години по 07 годину наступної доби, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного – адвокат Калюжна Л.А. проти задоволення клопотання не заперечувала.

Законний представник підозрюваного та підозрюваний підтримали думку захисника Калюжної Л.А..

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 під час досудового розслідування не затримувався.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка,вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, згідно наданих даних, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має неповну середню освіту, навчається на ІІ курсі Харківського ліцею професійних будівельних технологій № 22, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка,вчинення іншого кримінального правопорушення з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з обставинами кримінального провадження, даного висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя –

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години по 07 годину наступної доби, строком до 19 грудня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години по 07 годину наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя О.В. Горпинич

Копію ухвали отримав «____»____ 2019 року ОСОБА_7 . ОСОБА_8

«____» год. «____» хв.