Ухвала суду № 85096427, 17.10.2019, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1017/18

провадження № 2/631/405/19

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», в якій просять розірвати договір оренди землі, укладений 20 березня 2012 року між ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством «Охоче», зареєстрований у Відділі Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 19 квітня 2012 року за №632428354001410, та зобов`язати Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Охоче» повернути орендовану земельну ділянку кадастровий № 6324283500:02:001:0336 власникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнути з відповідача витрати по оплаті правової допомоги та судові витрати по справі.

Позивачі та їх представник у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені завчасно відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Скориставшись своїм правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвокат Мякота Т. М., що діє відповідно до договорів про надання правничої (правової) допомоги № 43/18 від 20 травня 2018 року та № 44/18 від 20 травня 2018 року, а також на підставі ордерів серії ПТ № 063515 та серії ПТ № 063516 від 15.08.2018 року через канцелярію суду надала заяву, зареєстровану за вхідним номером 7256/19 – вх. від 11 жовтня 2019 року, в якій зазначила, що підтримує позовні вимогиОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, просила розгляд справи провести за її відсутності та за відсутності позивачів, зазначивши, що не заперечують проти розгляду справи в заочному порядку у разі неявки представника відповідача.

Уповноважений представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений завчасно відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. В порушення приписів частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України про причини неявки суд не повідомляли, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, частина 4 якої встановлює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому положення статті 281 Цивільного процесуального кодексу України роз"яснюють, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, а розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 цього кодексу.

Отже, як визначено у частині 1 та 2 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач (у разі участі у справі кількох відповідачівстосується їх всіх) належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того, суд зобовязаний відкласти судовий розгляд у разі зміни позивачем предмета, підстави позову або розміру позовних вимог задля повідомлення про це відповідача (частина 3 зазначеної вище процесуальної норми права).

У цій справі, принаймні, усі зазначені умови дотримані, а томусуд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 128, 131, 211, 214, 223, 258 -260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки - здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. М. Трояновська