Ухвала суду № 85095966, 21.10.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.10.2019

Справа № 642/4007/16-ц

2/642/276/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

21 жовтня 2019 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про поділ житлового домоволодіння з надворними прибудовами в натурі, визначенні порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада Харківської області про поділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просили поділити в натурі житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою за цією ж адресою. При цьому зазначили, що в житловому будинку по 2/ АДРЕСА_2 часток належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 2/15 та 3/20 часток - ОСОБА_1 та по 3/20 часткок належать відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада Харківської області про поділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою. При цьому просила виділити їй в користування на належні їй 3/20 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. «А-1» житлову кімнату площею 12,8 кв.м. (прим.1-6), в прибудові літ. «а» кухню площею 11,2 кв.м. (прим.1-1), льох літ. «М» (розташовиний під кухнею прим.1-1) з обладнанням самостійного входу в будинок на місці одного з вікон кухні (прим.1-1). Також просила з надвірних прибудов виділити їй в користування сарай літ. «В», зливну яму №5, частину огорожі №1,8 та для обслуговування приміщень, що будуть виділені в користування визначити порядок користування земельною ділянкою.

Зазначені позови ухвалою суду від 07 грудня 2016р. об`єднані в одне провадження.

В подальшому позивачі первісний позов уточнили та просили визнати квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 : житлові кімнати 1-3 (17,2 кв.м); 1-6 (12,8 кв.м.), допоміжні 1-1 (11,2 кв.м.); 1-2 (7,1 кв.м.) або 48,3 кв.м., що на 12 кв.м. більше площі, яка зазначена у свідоцтві про право на спадщину за законом від 07.10.2015 р. №5-437 та договору купівлі-продажу від 26.02.2016 р. №104 (36,4 кв.м.). Квартиру № 2 за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 : кімнати 2-1 (7,6 кв.м.); 2-2 (8 кв.м); 2-3 (13,1 кв.м.); 2-4 (21,6 кв.м.); 1-4 (22,4 кв.м.) або 72,2 кв.м., що на 6,2 кв.м. більше площі, яка зазначена у свідоцтвах про право на спадщину за законом від 20.08.1999 р. №2-4138 та від 28.08.2015 р. №5-351 (66,5 кв.м.). Частку будинку ОСОБА_2 (3/20 або 18,2 кв.м.) розподілити між ОСОБА_3 – 12 кв.м. та ОСОБА_1 – 6,2 кв.м. з відповідною компенсацією ОСОБА_2 вартості майна. Право власності на будинок залишити згідно свідоцтв про право на спадщину за: ОСОБА_4 – 2/15 загальної площі або 16,1 кв.м.; ОСОБА_5 – 2/15 загальної площі або 16,1 кв.м. Право власності ОСОБА_1 – 2/15 загальної площі або 16,1 кв.м. ; 3/20 або 18, 2 кв.м. (згідно свідоцтв на право власності) та додати 6,2 кв.м. з частки співвласниці ОСОБА_2 з компенсацією їх вартості. Таким чином частка ОСОБА_1 складатиме 40,5 кв.м. Надвірні будівлі поділити згідно свідоцтва про право на спадщину від 20.08.1999р. №2-4138 та встановленого порядку користування між співвласниками: за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 рівними долями по 1/3 частині: сараї літ.Д,Е, льох літ.Н, вбиральня літ.С, душ літ.Т, огорожі №1,2,3,7, зливну яму №6, ворота №3. ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_6 належить ј частки: сараїв Б, В; льохів Л, М; зливної ями №5; воріт №1, огорожі №№2,8,4, а оскільки ці частки не можуть бути територіально ефективно розподілені між співласниками необхідно їх розподіл здійснити в іншому порядку: надвірні будівлі які належать після смерті ОСОБА_6 частками між ОСОБА_3 -2/4, ОСОБА_1 – ј, ОСОБА_2 ј: сараї Б, В; льохі Л, М; зливної ями №5; ворота №1 залишити у власності ОСОБА_3 після відповідної компенсації їх вартості ј ОСОБА_1 ; ј ОСОБА_2 Огорожі №№2,8,4 поділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до плану земельної ділянки (додаток 1) ОСОБА_1 компенсувати ОСОБА_7 вартість 6,2 кв.м. житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 компенсувати:1) ОСОБА_2 вартість 12 кв.м. житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; вартість ј частки: сараїв Б, В; льохів Л, М; зливної ями №5; воріт № НОМЕР_1 ; 2) ОСОБА_1 вартість ј частки: сараїв Б, В; льохів Л,М; зливної ями №5; воріт №1. Здійснити закріплення користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , яка належить Харківській міській раді (рішення Ленінського РВК від 03.05.1956р.), площею 1330 кв.м. за: ОСОБА_1 - 376,9 кв.м. (2/15+3/20), ОСОБА_4 .-177,3 кв.м.(2/ АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 .-177,3 кв.м.(2/15), або за всіма трьома -731,5 кв.м.; ОСОБА_3 . -598,5 кв.м. (додаток 1).

Відповідач ОСОБА_8 також уточнила зустрічний позов у зв`язку з продажею ОСОБА_9 ОСОБА_3 належної їй 3/20 частки та просила виділити їй в користування на належні 3/20 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. «А-1» житлову кімнату площею 12,8 кв.м. (прим.1-6), в прибудові літ. «а» кухню площею 9,6 кв.м. (прим.1-1), льох літ. «М» (розташовиний під кухнею прим.1-1) з обладнанням самостійного входу в будинок на місці одного з вікон кухні (прим.1-1). З надвірних прибудов просила виділити їй в користування сарай літ. «В», зливну яму №5, частину огорожі №1,8 та для обслуговування приміщень, що будуть виділені в користування визначити порядок користування земельною ділянкою.

14.08.2019р. на адресу суду надійшло клопотання про призначення за справою додаткової судової будівельно-технічної експертизи від ОСОБА_2 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання про призначення за справою додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи можливо з технічної точки зору виділити в користування ОСОБА_2 : зливну яму №5, частину огорожі №№2,4,8; 2) які можливі варіанти визначення користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 з урахуванням зміни площі 1489 кв.м., замість 1330 кв.м. та можливості надання окремого виходу на проїзд з боку домоволодіння АДРЕСА_4 у відповідності з ідеальною часткою ОСОБА_2 – 3/20 в праві власності на житловий будинок; 3) чи можливо при тому виділити в користування земельну ділянку від сітки №4 до паркану №8. також просила внести уточнення стосовно площі приміщення 1-1 в житловому будинку А-1 зазначивши вірну площу 9,6 кв.м. замість 11,2 кв.м. також зазначила, що у зв`язку з скрутним матеріальним станом не змогла оплатити попередню експертизу.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін вважає за необхідне призначити зазначену додаткову експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в відповідних галузях.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про поділ житлового домоволодіння з надворними прибудовами в натурі, визначенні порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада Харківської області про поділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою, – додаткову судової будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз засл. проф.Бокаріуса Мацак Н.А.

На вирішення додаткової експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору виділити в користування ОСОБА_2 наступні надвірні побудови: зливну яму №5, частину огорожі №№2,4,8;

2.Які можливі варіанти визначення користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 з урахуванням зміни площі 1489 кв.м. замість 1330 кв.м. та можливості надання окремого виходу на проїзд з боку домоволодіння АДРЕСА_4 у відповідності з ідеальною часткою ОСОБА_2 – 3/20 в праві власності на житловий будинок;

3.Чи можливо при тому виділити в користування земельну ділянку від сітки №4 до паркану №8.

Попередити експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз засл. проф.Бокаріуса Мацак Н.А. про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 642/4007/16-ц;.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , роз`яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 надати доступ експерту до житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко