Вирок № 85095804, 21.10.2019, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/829/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Каліберди В.А.,

за участю секретаря Пушкар І.М.,

прокурора Караванського Б.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 12019220360000250 за обвинуваченням :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , маючого середню - спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

05.05.2019, приблизно о 14:00 ОСОБА_1 перебував поблизу території колишнього цукрового заводу, що розташований біля будівлі № 15 АДРЕСА_2 вул. Центральній в смт. Костянтинівка, Краснокутського району, Харківської області, де за допомогою ножівки пиляв дрова, щоб в подальшому перенести їх додому. В цей час ОСОБА_1 звернув увагу, що неподалік будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 смт АДРЕСА_1 . Центральна, АДРЕСА_3 мається закріплений кабель чорного кольору, після чого у ОСОБА_1 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна, яке належить ПАТ «Укртелеком».

Так, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за діями ОСОБА_1 ніхто не спостерігає та він сам перебуває поблизу вказаної будівлі, останній 05.05.2019 приблизно о 14:10 умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за допомогою дерев`яної палиці, а також ножівки з території біля вказаної будівлі здійснив крадіжку майна, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме:

- телефонний мідний кабель зв`язку типу ТППеп 50x2x0,5, довжиною 30 м., вартістю 590,40 грн.

Після цього ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6/1498СЕ-19 від 12.06.2019 на суму 590,40 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся, а також не заперечував проти задоволення цивільного позову поданого представником потерпілої сторони.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

В судове засідання представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» не з`явився, однак надав суду заяву про слухання справи у їх відсутність, цивільний позов підтримав та прохав його задовольнити.

Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без представника потерпілого вдповідно до поданої ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме:

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст12 КК України класифікація злочинів відносяться до злочинів середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря – нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, згідно характеристики наданої Костянтинівським селищним головою характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6/1498СЕ-19 від 12.06.2019 підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь експертної установи 1099,07 гривень.

Підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

По справі представником потерпілого ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" заявлений цивільний позов в розмірі 2377,09 грн., який підлягає задоволенню, оскільки дкументально підтверджений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6/1498СЕ-19 від 12.06.2019року в розмірі 1099,07 гривень.

Цивільний позов заявлений Публічним акціонерним товаристством "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" задовільнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товаристства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "ПУМБ", МФО 33485, код ЄДРПОУ 25614660) матеріальну шкоду в розмірі 2377,09 (дві тисячі триста сімдесят сім ) грн. 09 коп.

Речові докази по справі:

- металеві дроти коричневого кольору у котушках, загальною вагою 2 (два) кг. 450 (чотириста п`ятдесят) гр. (мідь), які знаходиться на зберіганні в камері схову Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ вул. Миру, № 170 повернути ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком".

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. А. Каліберда