Рішення № 85095368, 04.10.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/519/19

Провадження №2/639/881/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретарів - Кузнецової А.О., Волкової С.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС». про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів ОСОБА_5 , ПрАТ «СК «АХА Страхування», в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму недосплаченого грошового відшкодування завданих збитків та витрат на експертизу у розмірі 22 737,78 грн., компенсувати судові витрати у розмірі 6 637,88 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24.08.2018 року між ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Infiniti» дзн. НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Маzda» днз. НОМЕР_2 трапилась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої майну позивача було завдано значних збитків. 08.10.2018 року Київським районним судом м. Харкова винесено постанову (справа № 640/16193/18), якою ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.Таким чином, вину відповідача встановлено постановою Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/16193/18 від 08.10.2018 року. Разом з тим, 11.01.2019 року позивач направив вимогу до ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків, але жодної матеріальної компенсації останнім не було зроблено.Таким чином, відповідач ОСОБА_5 , за загальним правилом, повинен відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Цивільна відповідальність ОСОБА_5 , як власника автомобіля «Маzda» днз. НОМЕР_2 була застрахована в AT «CK «AXA Страхування» за полісом серії НОМЕР_3 . Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування, або шляхом звернення до страховика, в якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст. 1194 ЦК України підстав. Таким чином, позивач має право пред`явити позовні вимоги до AT «CK «AXA Страхування» про відшкодування завданих ОСОБА_5 збитків. Позивач попередньо звертався до AT «CK «AXA Страхування» із заявою (повідомленням) про настання 24.08.2018 року дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача ОСОБА_5 як власника автомобіля «Mazda» днз. НОМЕР_2 . 13.11.2018 року потерпілому ОСОБА_4 , було сплачено AT «CK «AXA Страхування»лише 67 327,18 грн. за наведеним страховим випадком, але дана грошова сума в повному обсязі не покриває завдані матеріальні збитки. 16.11.2018 року адвокат потерпілого - Кутовой Г.І. отримав висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса за №19956 від 16.11.2018 року, відповідно до якої величина матеріальних збитків власника автомобіля «Infiniti» дзн. НОМЕР_1 на момент ДТП 24.08.2018 року становить 87 834,16 грн. Позивачем сплачена вартість експертизи в сумі 2 230,80 грн. . 20.11.2018 року адвокатом позивача - Кутовим Г .І . подано до AT «CK «AXA Страхування» вимогу про доплату страхового відшкодування на суму 22 737,78 грн. (87 834,16 грн.+2 230,80 грн.-67 327,18 грн. = 22 737,78 грн.). На день подання даного позову жодної доплати по страховому відшкодуванню так і не було і вчинено.

У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.02.2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування збитків. Призначено судове засідання.

На адресу суду від відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 05.03.2019 року надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначає, що 04.04.2018 року між AT «CK «АХА Страхування» та ОСОБА_5 було укладено Поліс № АК8740271 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно умов якого було забезпечено ТЗ MAZDA 6, д/н НОМЕР_2 . 24.08.2018 року в м. Харкові, на вул. Ак. Білецького, 34 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ MAZDA 6, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та ТЗ INFINITI G 37, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . 25.08.2018 року до контакт центру страховика в телефонному режимі звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та повідомили про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.08.2018 року за участю забезпеченого ТЗ MAZDA 6, д/н НОМЕР_2 . На виконання вимог п. 34.2 ст. 34 Закону, в межах строку встановленого Законом, страховиком було залучено оцінювача ОСОБА_8 , яким 29.08.2018 року за участю ОСОБА_4 - власника пошкодженого ТЗ, було проведено огляд ТЗ INFINITI G 37, д/н НОМЕР_1 , за результатами якого складено протокол № 984 огляду колісного транспортного засобу від 29.08.2018 року та в подальшому, 04.09.2018 року було проведено додатковий огляд ТЗ INFINITI G 37, д/н НОМЕР_1 , за результатами якого складено протокол № 1000 додаткового огляду колісного транспортного засобу. Для визначення розміру матеріального збитку, завданого потерпілому внаслідок пошкодження ТЗ INFINITI G 37, д/н НОМЕР_1 , в результаті вищезазначеної ДТП, AT «CK «AXA Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, результатом якого є Звіт №984 по визначенню вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобілю від 09.11.2018 року, складеного ОСОБА_8 Розрахунок сумистрахового відшкодування було здійснено AT «CK «АХА Страхування» на підставі Звіту №984 по визначенню вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобілю від 09.11.2018 р., складеного ОСОБА_8 . наступним чином: вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 15 361,50 грн.; вартість необхідних для ремонту матеріалів - 14 294,87 грн.; вартість складових, що підлягають заміні - 132 236,04 грн. Всього: вартість відновлювального ремонту - 161 892,41 грн. Коефіцієнт фізичного зносу - 0, 70. Таким чином, розмір вартості відновлювального ремонту ТЗ з врахуванням зносу, складає: 15 361,50 + 14294,87 + 132 236,04 х (1-0,70) = 69327,18 грн. (розрахунок за вирахуванням суми ПДВ). Крім того, п. 5 Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_3 від 04.04.2018 року встановлена франшиза в розмірі 2 000 грн., яка не відшкодовується страховиком. Таким чином, розмір страхового відшкодування склав: 69 327,18 грн. - 2000 грн. = 67 327,18 грн. 13.11.2018 року відповідно до заяви про страхове відшкодування вх. № 1027/21 від 05.11.2018 року, поданої до AT «CK «АХА Страхування» адвокатом Кутовим Г.І. в інтересах ОСОБА_4 , на особистий рахунок позивача, вказаний у заяві, була перерахована сума страхового відшкодування в розмірі 67 327,18 грн. В позові позивач ОСОБА_4 просить стягнути солідарно із ОСОБА_5 та AT «СК «АХА Страхування» додатково суму недосплаченого грошового відшкодування завданих збитків та витрати на експертизу в розмірі 22 737,78 грн. та компенсувати судові витрати у розмірі 6637,88 грн. і в обґрунтування позовних вимог надає висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса за № 19956 від 16.11.2018 року. Розрахунок стягуваної суми позивач проводить наступним чином: вартість матеріального збитку, визначена відповідно до висновку № 19956 від 16.11.2018 року в розмірі 87 834, 16 грн. плюс вартість експертного дослідження 2 230, 80 грн., мінус сума сплаченого страхового відшкодування 67 327,18 грн. = 22 737,78грн. Однак, AT «СК «АХА Страхування» зазначає, що умови виплати страхового відшкодування чітко визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і вважає, що відповідно до вимог Закону позивачем необґрунтовано заявлені ряд сум. Так не підлягає відшкодуванню Страховиком сума податку на додану вартість, однак, сума ПДВ не вирахувана із вартості матеріального збитку, визначеного відповідно до висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса за № 19956 від 16 11.2018 р. в розмірі 87 834,16 грн. В зв`язку з тим, що виплата страхового відшкодування здійснювалась безпосередньо на особистий рахунок позивача, сума страхового відшкодування була зменшена страховиком на суму податку на додану вартість, визначену відповідно до законодавства.Сума франшизи, яка не відшкодовується страховиком та була вирахувана із суми страхового відшкодування. Відповідно до умов Полісу № АК/8740271 від 04.04.2018 року передбачена франшиза в розмірі 2 000 грн.Вартість заміни глушника ТЗ, яка включена до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 19956 від 16.11.2017 року, також не може бути відшкодована страховиком, оскільки пошкодження вказаної деталі не отримане в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2018 року та не включалась Страховиком до розрахунку суми страхового відшкодування. Разом з тим, представник відповідача зазначає, що висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса за № 19956 від 16.11.2018 року має ряд недоліківта відтак висновок не може бути належним доказом. АТ «СК «АХА Страхування» шкоди позивачеві не завдавала. Відшкодування винною особою шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, і виплата страхового відшкодування Страховиком не є неподільним предметом зобов`язання, жодною нормою закону, чи договору не встановлено солідарного обов`язку Страховика по відшкодуванню шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Отже AT «CK АХА Страхування» вважає, що у повній відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов Полісу № АК8740271 від 04.04.2018 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до поданої Позивачем Заяви про страхове відшкодування від 05.11.2018 року, в повному обсязі виконало свої обов`язки та виплатило страхове відшкодування, в зв`язку з чим, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 . Крім того, що стосується судових витрат, позивачем надано Договір про надання правової допомоги від 04.10.2018 року, однак, позивач не надає детальний розрахунок вартості витрат на правову допомогу, акт приймання-передачі, платіжні документи тощо. Тобто, позивач не надає належних доказів на підтвердження сплати витрат на правову допомогу.

12.03.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній цивільній справі задоволено. Судове засідання по цивільній справі №639/519/19, призначене на 19.04.2019 року о 10 годині 00 хвилин та подальші судові засідання вирішено проводити в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Запорізьким апеляційним судом.

Відповідачем ОСОБА_5 18.04.2019 року надано відзив на позов позивача, в якому останній зазначив, що 29.03.2018 року між ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова компанія АХА Страхування» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, який починає свою дію 03.04.2018 року, що підтверджується полісом №АК/8740271. 24.08.2018 року за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль позивача зазнав пошкоджень. 08.10.2018 року Київським районним судом м. Харкова прийнято постанову у справі №640/16193/18, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 29 березня 2018 року встановлена страхова сума на одного потерпілого, а саме: за заподіяння шкоди майну у розмірі 100000 гривень. 25.08.2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомили через контакт центр ПрАТ «Страхова компанія АХА Страхування» про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24.08.2018 року, а також подали відповідні заяви 29.08.2018 року. 03.11.2018 року ОСОБА_4 подано до ПрАТ «Страхова компанія АХА Страхування» заяву про страхове відшкодування, в якій зазначено відповідні банківські реквізити для перерахування суми страхового відшкодування. 13.11.2018 року ПрАТ «Страхова компанія АХА» здійснила перерахування на користь ОСОБА_4 страхового відшкодування у розмірі 67 327, 18 грн., тому вимогу про стягнення шкоди за застрахованою подією зі ОСОБА_5 останній вважає помилковою та такою, що не відповідає чинному а також правовій позиції Верховного Суду щодо порядку застосування норм права у даних правовідносинах, тому у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 останній просить відмовити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.08.2019 року замінено відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» на відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС». У зв`язку з заміною відповідача відкладено розгляд справи. Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання по цивільній справі №639/519/19 ухвалено проводити в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Запорізьким апеляційним судом..

У судовому засіданні 04.10.2019 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, додатково зазначивши, що солідарна відповідальність передбачена в позові з тих підстав, що позивачу все рівно з якої особи судом буде стягнута вказана сума. Крім того представник позивача пояснив, позивачем отримано страхове відшкодування, однак ним ще не проводився ремонт автомобіля, також представник відповідача вважав наданий ним висновок експертизи вищим за ієрархією доказів, ніж оцінка, проведена для розрахунку страхової виплати, однак не зміг пояснити включення до експертного висновку певних складових, вважаючи це справою експертів

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» Ткаченко І.В. та представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечували, просили відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у відзивах.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 29.03.2018 року між AT «CK «АХА Страхування» та ОСОБА_5 укладено договір страхування і складено поліс № АК8740271 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 04.04.2018 року до 03.04.2019 року, згідно умов якого забезпечено ТЗ MAZDA 6, д/н НОМЕР_2 від страхового випадку, встановлено ліміт відповідальності на одного потерпілого 200000 грн., на шкоду, заподіяну майну - 100000 грн. та франшизу 2000 грн. (а.с.83).

24.08.2018 року в м. Харкові, на вул. Ак. Білецького, 34 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ MAZDA 6, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та ТЗ INFINITI G 37, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . 08.10.2018 року Київським районним судом м. Харкова винесено постанову (справа № 640/16193/18), якою ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень, що визнано учасниками справи і ніким не заперечувалось.

25.08.2018 року до контакт центру страховика в телефонному режимі звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та повідомили про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.08.2018 року за участю забезпеченого ТЗ MAZDA 6, д/н НОМЕР_2 (а.с.84, 85).

На виконання вимог п. 34.2 ст. 34 Закону, в межах строку встановленого Законом, страховиком було залучено оцінювача ОСОБА_8 , яким 29.08.2018 року за участю ОСОБА_4 - власника пошкодженого ТЗ, було проведено огляд ТЗ INFINITI G 37, д/н НОМЕР_1 , за результатами якого складено протокол № 984 огляду колісного транспортного засобу від 29.08.2018 року та в подальшому, 04.09.2018 року було проведено додатковий огляд ТЗ INFINITI G 37, д/н НОМЕР_1 , за результатами якого складено протокол № 1000 додаткового огляду колісного транспортного засобу. Для визначення розміру матеріального збитку, завданого потерпілому внаслідок пошкодження ТЗ INFINITI G 37, д/н НОМЕР_1 , в результаті вищезазначеної ДТП, AT «CK «AXA Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, результатом якого є Звіт №984 по визначенню вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобілю від 09.11.2018 року, складеного ОСОБА_8 Розрахунок сумистрахового відшкодування було здійснено AT «CK «АХА Страхування» на підставі Звіту №984 по визначенню вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобілю від 09.11.2018 р., складеного ОСОБА_8 . наступним чином: вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 15 361,50 грн.; вартість необхідних для ремонту матеріалів - 14 294,87 грн.; вартість складових, що підлягають заміні - 132 236,04 грн. Всього: вартість відновлювального ремонту - 161 892,41 грн. Коефіцієнт фізичного зносу - 0, 70. Таким чином, розмір вартості відновлювального ремонту ТЗ з врахуванням зносу, складає: 15 361,50 + 14294,87 + 132 236,04 х (1-0,70) = 69327,18 грн. (розрахунок за вирахуванням суми ПДВ) (а.с.87-106)

13.11.2018 року відповідно до заяви про страхове відшкодування вх. № 1027/21 від 05.11.2018 року, поданої до AT «CK «АХА Страхування» адвокатом Кутовим Г.І. в інтересах ОСОБА_4 , на особистий рахунок позивача, вказаний у заяві, була перерахована сума страхового відшкодування в розмірі 67 327,18 грн., що також підтвердив представник позивача в судовому засіданні (а.с.107, 108)

Відповідно до копії висновку експертного автотоварознавчого дослідження №19956 від 16.11.2018 року, складеного за заявою ОСОБА_4 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса величина матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Infiniti G37S» дзн. НОМЕР_1 , приймається в розмірі його ринкової вартості на момент ДТП (24.08.2018 року) і становить 87 834,16 грн. (а.с.21-48).

20.11.2018 року представник ОСОБА_4 склав і в подальшому направив вимогу до AT «CK «AXA Страхування» про додаткове відшкодування завданих ДТП збитків у розмірі 22 737,78 грн. (а.с.19-20).

Також 05.01.2019 року представник ОСОБА_4 . склав і в подальшому направив вимогу до ОСОБА_5 про відшкодування завданих ДТП збитків у розмірі 22 737,78 грн. (а.с.12-18).

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За своєю правовою природою зобов`язання з відшкодування шкоди, завданої ДТП є деліктним зобов`язанням. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, у якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди.

Аналіз положень ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України свідчить про встановлення в цивільному праві України змішаної системи деліктів, до якої входить: по-перше, правило генерального делікту, відповідно до якого будь-яка шкода (в т.ч. моральна), завдана потерпілому неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; по-друге, правило спеціальних деліктів, яке передбачає особливості відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках (спеціальними суб`єктами, у спеціальний спосіб тощо).

Правило генерального делікту закріплено у ст. 1166 ЦК України стосовно майнової шкоди та у ст. 1167 ЦК України стосовно моральної шкоди.

Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. За правилом генерального делікту відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача.

Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним. Потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 (далі - Постанова), передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні керуватися положеннями ст. 1166, 1187 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виходячи зі змісту п. 4 вищезазначеної Постанови, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до п. 11 вищевказаної Постанови, зазначено, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» передбачено перелік обов`язків страховика, зокрема, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону передбачено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

В даному випадку спір щодо встановлення обставин ДТП та встановлення вини ОСОБА_5 у вчиненні ДТП відсутній. Разом з тим суд звертає увагу на те, що позивачем не надано суду ні копії постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, ні належних доказів на підтвердження належності пошкодженого автомобіля позивачу. Разом з тим, страховик провів огляд пошкодженого ТЗ у встановлені законодавством строки та 13.11.2018 року відповідно до заяви про страхове відшкодування вх. № 1027/21 від 05.11.2018 року, поданої до AT «CK «АХА Страхування» адвокатом Кутовим Г.І. в інтересах ОСОБА_4 , на особистий рахунок позивача, вказаний у заяві, була перерахована сума страхового відшкодування в розмірі 67 327,18 грн., що визнано представником позивача. При цьому позивачем, який був присутній при огляді автомобілю, не висловлювались будь-які зауваження щодо протоколів огляду ТЗ INFINITI G 37, д/н НОМЕР_1 а також ходу та результатів автотоварознавчого дослідження, яким визначена сума страхового відшкодування і яке не спростовується наданим позивачем висновком експертного автотоварознавчого дослідження №19956 від 16.11.2018 року, складеного за заявою ОСОБА_4 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса у зв`язку з різними критеріями такої оцінки. При цьому AT «CK АХА Страхування» у повній відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов Полісу № АК8740271 від 04.04.2018 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не спростовано позивачем в судовому засіданні належними доказами. За таких умов передбачені законом підстави для збільшення відповідальності Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» та стягнення з даного відповідача додаткового грошового відшкодування завданих збитків відсутні, у зв`язку з чим позовні вимоги до даного відповідача задоволенню не підлягають. Стосовно стягнення зі ОСОБА_5 різниці між виплаченою сумою страхового відшкодування та розрахованою висновком експертизи №19956 від 16.11.2018 року величини матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Infiniti G37S» дзн. НОМЕР_1 , які приймається в розмірі його ринкової вартості на момент ДТП (24.08.2018 року), суд також не знаходить передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог, оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_5 була застрахована належним чином і розмір виплаченого страхового відшкодування не перевищив передбачений полісом ліміт відповідальності страхової компанії.

Крім того, суд звертає увагу на те, що солідарна відповідальність відповідачів у даній справі взагалі неможлива, оскільки солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо вказаних в законі чи договорі, однак до правовідносин, що виникли між позивачем та кожним з відповідачів такі випадки не застосовуються.

Відтак, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування збитків необхідно відмовити в повному обсязі.

Разом з тим, згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із проведенням експертизи. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, то судовий збір і інші судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають і покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1-18, 76-82, 95, 133, 137, 141, 142, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст.22, 979, 988, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування збитків - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 . виданий Свердловським МВ УМВС України в Луганській області 13.04.2005 року, РНОКПП: НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28.11.2014 року, РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ЄДРПОУ:20474912.

Повне рішення складено 22.10.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова