Рішення № 85094923, 21.10.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13460/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЛВ №61927 від 02 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Управління безпеки міста Львівської міської ради, просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЛВ №61927 від 02 липня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02 липня 2019 року інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Ковалем Павлом Микитовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЛВ 61927, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. Вважає вказану протиправною, оскільки 02 липня 2019 року о 17 год. 20 хв. в м. Львів на пл. Галицькій він здійснив вимушену зупинку транспортного засобу у зв`язку з технічною несправністю його автомобіля. Оскільки в автомобілі вийшов з ладу елемент живлення СR2032, він скерував транспортний засіб на узбіччя проїзної частини у крайню праву смугу, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху, після чого сходив до магазину купити новий елемент живлення для його заміни. А тому, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вимушена зупинка була виконана з дотриманням вимог п.15.14 ПДР України.

Ухвалою від 17 липня 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

22 серпня 2019 року представник відповідача подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити та проводити розгляд справи без участі відповідача, здійснюючи при цьому судові повідомлення в порядку ст.124 КАС України. Заперечуючи проти позову, зазначив, що оскаржувана постанова є правомірною, а зміст позовної заяви таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, зауважив, що позивачем всупереч ст.77 КАС України, не доведено вимушеності своєї зупинки.

У судове засідання позивач не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справ без його участі за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, на підставі ч.9 ст.209 та ч.4 ст.229 КАС України суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, наведені в заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 липня 2019 року інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Ковалем Павлом Микитовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЛВ 61927, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 02 липня 2019 року о 17 год. 20 хв. в м. Львів на пл. Галицькій водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу «Toyota-RAV-4», номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» і суттєво перешкоджає дорожньому руху, чим порушив п.8.4 «в» і 33.3.34 та 15.10 «а» ПДР України. Технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис - відеореєстратор моделі DMT1.

Не погодившись із указаною постановою, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЛВ №61927 від 02 липня 2019 року.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить із такого.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.3 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» і суттєво перешкоджає дорожньому руху, чим порушив п.8.4 «в» і 33.3.34 та 15.10 «а» ПДР України.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з підпунктом «в» пункту 8.4 ПДР України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР) дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Розділом 33 ПДР, зокрема у підрозділі 3 закріплено такий заборонний дорожній знак, як знак 3.34 «Зупинку заборонено».

В межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаку 3.34 поширюється - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені (підрозділ 3 Розділу 33).

Підпунктом «а» пункту 15.10 ПДР передбачено, що стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

У відповідності до п.1.10 ПДР

- зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

- стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;

На підтвердження порушення вимог Правил дорожнього руху відповідачем долучено до відзиву фотоматеріали, з яких вбачається, що автомобіль марки «Toyota-RAV-4», номерний знак НОМЕР_1 , припаркований в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», у зв`язку з чим чинить перешкоду для руху транспорту. При цьому, від місця встановлення знаку 3.34 до місця зупинки транспортного засобу на площі Галицькій відсутні вулиці, які б перехрещували площу Галицьку.

Відтак, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а тому відповідач правомірно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що він здійснив вимушену зупинку у зв`язку з технічною несправністю його автомобіля. Оскільки в автомобілі вийшов з ладу елемент живлення СR2032, він скерував транспортний засіб на узбіччя проїзної частини у крайню праву смугу, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху, після чого сходив до магазину купити новий елемент живлення для його заміни. А тому, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вимушена зупинка була виконана з дотриманням вимог п.15.14 ПДР України

Однак, суд не погоджується з указаним твердженням позивача з наступних підстав.

Як убачається з п.1.10 ПДР України, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно з пунктом 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил. Тобто, у випадку вимушеної зупинки транспортного засобу на дорозі необхідно 1) увімкнути аварійну світлову сигналізацію (п.9.9 ПДР України), установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними (п.9.10. ПДР України) та якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар (п.9.11 ПДР України).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте, всупереч вказаній нормі позивач жодними доказам не довів вказані ним обставини щодо здійснення ним вимушеної зупинки.

Натомість із доданих до відзиву Управління безпеки міста Львівської міської ради фото суд не вбачає виконання позивачем вимог п.15.4 ПДР України, зокрема увімкнення аварійної світлової сигналізації чи встановлення знаку аварійної зупинки або миготливого червоного ліхтаря.

Таким чином, приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись статтями 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЛВ №61927 від 02 липня 2019 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Управління безпеки міста Львівської міської ради, місце розташування: 79005, м. Львів, вул. Зелена, 9, ЄДРПОУ 20819015.

Суддя І.О.Гордійчук