Рішення № 8509441, 24.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/1024.02.10 За позовомСуб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Буряка Андрія Романовича

ДоДочірнього підприємства «Маркет-Плазо»

Простягнення 11704,46 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

Від позивача:           Мужевич В.Я. –дов. № б/н від 06.02.10 р.                               

Від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Буряка Андрія Романовича до Дочірнього підприємства «Маркет-Плазо»про стягнення 11704,46 грн. боргу, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати отриманого товару за договором № 62 від 01.05.09 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.10 р. було порушено провадження у справі № 37/10, розгляд справи призначено на 08.02.10 р.

У судовому засіданні 08.02.10 р. представник позивача надав суду документи на виконання ухвали від 14.01.10 р., підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 08.02.10 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали від 14.01.10 р. у даній справі не виконав.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали від 14.01.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/10 на 24.02.10 р.

19.02.10. через службу діловодства Господарського суду м. Києва надійшло від позивача клопотання про розгляд справи № 30/10 без участі представника позивача за наявними документами, яке судом було задоволено.

У судове засідання 24.02.10 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачу про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Буряком Андрієм Романовичем (постачальник) та Дочірнім підприємством «Маркет-Плазо»(покупець) був укладений договір № 62 від 01.05.09 р., відповідно до умов якого постачальник зобов’язується в порядку і за умовами, визначеними цим договором, та у відповідності із замовленням покупця, поставити товар, а покупець зобов’язується в порядку і за умовами, визначеними цим договором, прийняти товар і сплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в специфікації. Поставка товару постачальником здійснюється з метою його оптово-роздрібної реалізації покупцем через мережу магазинів «Фуршет».

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з пунктом 5.1. договору № 62 від 01.05.09 р., перехід права власності на товар від постачальника до покупця здійснюється в момент приймання-передачі товару на складі покупця та підписання накладної.

Позивач на виконання умов вищевказаного договору за накладними № 0409-0003 від 04.09.09 р. на суму 1110,24 грн., № 0909-0005 від 09.09.09 р. на суму 945,61 грн., № 1109-0009 від 11.09.09 р. на суму 1668,50 грн., № 0109-0003 від 01.09.09 р. на суму 670,82 грн., № 2808-0001 від 28.08.09 р. на суму 1403,51 грн., № 2608-0006 від 26.08.09 р. на суму 1012,26 грн., № 1808-0001 від 18.08.09 р. на суму 831,15 грн., № 1408-0003 від 14.08.09 р. на суму 744,25 грн., № 1208-0013 від12.08.09 р. на суму 797,11 грн., № 0708-0008 від 07.08.09 р. на суму 1237,20 грн., № 0508-0008 від 05.08.09 р. на суму 997,59 грн. та № 2807-0004 від 28.07.09р. на суму 620,94 грн. передав відповідачу товар, а відповідач його прийняв, про що свідчать підписи представників та штампи Тернопільської філії Дочірнього підприємства «Маркет-Плазо». Загальна сума поставки становила 12039,18 грн.

Відповідно до пунктів 7.1. та 7.4. договору № 62 від 01.05.09 р., покупець оплачує товар, що постачається, за цінами, погодженими сторонами в специфікації та підтвердженими у накладних; оплата за товар здійснюється в українській національній валюті, у безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника після його реалізації кожні 14 (чотирнадцять) днів, при цьому сторони домовились про те, що покупець здійснює оплату поставленого товару тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 (п’ятсот) грн. з кожного магазину.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару за договором № 62 від 01.05.09 р. не виконав.

Згідно з п. 7.7. договору № 62 від 01.05.09 р., кожні три місяці, з моменту укладання цього договору, сторони зобов’язані підписувати акти звірки взаєморозрахунків.

На виконання вищезазначеного пункту договору, сторонами було складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.09 до 30.09.09 р., у відповідності до якого заборгованість Дочірнього підприємства «Маркет-Плазо»перед Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Буряком А.Р. становить 11704,46 грн. (належним чином завірена копія акту звірки взаєморозрахунків залучена до матеріалів справи № 37/10).

04.12.09 р. позивач направив відповідачу лист-вимогу від 03.12.09 р. з проханням у семиденний термін сплатити заборгованість у сумі 11704,46 грн., який був залишений без відповіді та реагування.

За таких обставин Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Буряк А.Р. звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення 11704,46 грн. боргу, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати отриманого товару за договором № 62 від 01.05.09 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, зауважень щодо поставки товару від відповідача не надходило, тоді як відповідач за цей товар розрахунок не провів належним чином.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Буряка А.Р. щодо стягнення з Дочірнього підприємства «Маркет-Плазо»боргу за договором № 62 від 01.05.09 р. у розмірі 11704,46 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Маркет-Плазо»(04071, м. Київ, вул. Ярославська, 57, код ЄДРПОУ 32251573) на користь Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Буряка Андрія Романовича (46011, м. Тернопіль, вул. Л.Українки, 7, кв. 48, індивідуальний податковий номер 2556601231) 11 704 (одинадцять тисяч сімсот чотири) грн. 46 коп. боргу, 117 (сто сімнадцять) грн. 05 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.

за позовом

до

про

Суддя

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

ВИРІШИВ:

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя