Рішення № 8509432, 09.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/7409.03.10 За позовом Акціонерного товариства «Опора»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромАльянс»

Про стягнення 89812,63 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Багацький Є.Г.- предст. (дов. від 23.11.2009р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 89812,63грн. (65810,00грн. –основного боргу, 7864,30грн. –пені, 6910,05грн. –збитків від інфляції, 1974,30грн. –3% річних, 7253,98грн. –процентів за користування чужими грошовими коштами), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті поставленого позивачем товару за договором №12 від 21.02.2008р., а також витрати по оплаті послуг адвоката –9450,18грн., витрати по сплаті державного мита та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2010р суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/74, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.02.2010р.

          У судове засідання 16.02.2010р. представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

          У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 16.02.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 09.03.2010р. представник позивача надав суду Додатковий договір №1 від 24.02.2010р. до договору про надання послуг від 01.11.2009р. та докази оплати 3000,00грн. за юридичні послуги. Крім того, представник позивача надав суду уточнений розрахунок штрафних санкцій, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 3932,35грн.-пені, 1833,66грн. -3% річних.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 20, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

21.02.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №12, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов’язується передати, а покупець (відповідач) прийняти й оплатити стояки залізобетонні (далі – продукція) на умовах, обговорених договором. Поставка продукції здійснюється у кількості згідно письмових або усних заявок покупця.

Загальна орієнтована вартість даного договору складає 1200000,00грн. у т.ч. ПДВ 200000,00грн. (п.2.1).

Ціни на продукцію вказані у рахунках-фактурах постачальника, які діють протягом 15 календарних днів з дати, вказаної на рахунку-фактурі (п.2.2).

Позивачем було поставлено на користь відповідача продукцію загалом на суму 75810,00грн., що підтверджується видатковою накладною №719 від 05.11.2008р., яка підписана уповноваженою особою позивача та уповноваженою довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей особою відповідача, та скріплена печаткою позивача, належним чином завірена копія якої находиться в матеріалах справи.

Відповідно до п.4.1 договору покупець на вимогу постачальника здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості продукції. У разі здійснення оплати після поставки продукції, покупець здійснює оплату на протязі 10 календарних днів з дати поставки.

Так, позивачем було виставлено відповідачу рахунок №423 від 01.10.2008р. на оплату продукції (залізобетонні стояки) на суму 75810,00грн.

Відповідач на підставі вказаного рахунку здійснив часткову оплату одержаної продукції загалом у сумі 10000,00грн., що підтверджується випискою банку з рахунку позивача за 10.12.2008р., проте повну вартість поставленої позивачем продукції в сумі 65810,00грн. відповідач не оплатив.

          У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 65810,00грн. основного боргу.

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 65810,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3932,35грн. –пені, 6910,05грн. –збитків від інфляції, 1833,66грн. –3% річних, 7253,98грн. – процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 статті 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Згідно статті 536 цього ж кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

З огляду на вищевикладене, нарахування позивачем 7253,98грн. –процентів за користування чужими грошовими коштами вважаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, відповідно до розрахунку позивача.

Відповідно до п.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6.5. договору за порушення термінів оплати, покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Ознайомившись із розрахунком пені позивача, суд задовольняє вказану вимогу відповідно до розрахунку позивача у розмірі 3932,35грн.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком 3% річних та збитків від інфляції позивача, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача в розмірі 6910,05грн. –збитків від інфляції, 1833,668грн. -3% річних.

Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 9450,05грн., суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10 Роз‘яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. №02-5/78 витрати позивачів та відповідачів, пов‘язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об‘єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5.ст.49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

В підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката, позивач надав Договір про надання юридичних послуг від 01.11.2009р., який укладений між позивачем та Адвокатом Багацьким Є.Г., свідоцтво №1651 про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на ім’я Багацького Є.Г. та платіжне доручення №203 від 24.02.2010р. на суму 3000,00грн.

Згідно розділу 4 вказаного договору (в редакції додаткового договору №1 від 24.02.2010р.) сума винагороди виконавцю за договором складає 9450,50грн. Сума винагороди сплачується авансом до 05.02.2010р., шляхом перерахування коштів замовником протягом трьох банківських днів на розрахунковий рахунок виконавця, з дня підписання договору.

Оскільки у матеріалах справи містяться докази оплати 3000,00грн. за послуги адвоката, суд приходить до висновку, що станом на час розгляду справи в суді, позивачем понесені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3000,00грн., відповідно, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3000,00грн. понесених витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 65810,00грн. –основного боргу, 7253,98грн. –процентів за користування чужими грошовими коштами, 3932,35грн. –пені, 6910,05грн. –збитків від інфляції, 1833,66грн. – 3% річних.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромАльянс» (м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 20, код ЄДРПОУ 32980041) на користь Акціонерного товариства «Опора»(Харківська обл., Харківський р-н., м. Мерефа, 4 км, код ЄДРПОУ 00132032) 65810,00грн. –основного боргу, 7253,98грн. –процентів за користування чужими грошовими коштами, 3932,35грн. –пені, 6910,05грн. –збитків від інфляції, 1833,66грн. –3% річних, 3000,00грн. –витрат по оплаті послуг адвоката, 857,40грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій