Ухвала суду № 85094105, 18.10.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2499/18

Провадження № 2/553/251/2019

У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2019м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Конновій Є.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Полтава Хліб Трейд» про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 червня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої оосби на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство "Полтава Хліб Трейд" .

В ході судового розгляду відповідачем по справі подано клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у Акціонерного товариства «Таскомбанк» належним чином завірену копію генерального договору про надання банківських послуг № Т09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року; відомості про стан розрахунку за генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К1479 від 13.06.2017 року, про наявність чи відсутність заборгованості по даному договору станом на дату розгляду справи.

В обґрунтування вказаного клопотання заявницею вказувалось про те, що в позові позивачем, як підставу стягнення боргу з ОСОБА_1 боргу зазначено, порушення п. 6.6 Іпотечного договору про передачу нерухомого майна у забезпечення генерального договору про надання банківських послуг № Т09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року, ОСОБА_1 не застрахувала предмет іпотеки, тому повинна сплатити борг у сумі 25 % від вартості майна, у відповідності до п. 8.4 договору, у сумі144 750 грн. Заявницею вказувалось про те, що , оскільки договірні правовідносини за генеральним договором про надання банківських послуг між банком та ПП «Полтава Хліб трейд» фактично припинені, кредит сплачено, тому на думку заявниці іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, внаслідок виконання, а тому вимога про стягнення штрафу з відповідача по справі – заявниці за даним клопотанням Герасименко М.А. є безпідставною, тому просила витребувати з даний документ та довідку про розмір заборгованості.

В судовому засіданні представник заявниці – адвокат Веретельник О.І. підтримав вказане клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні вказаного клопотання заперечував в частині надання розрахунку заборгованості за кредитним договором та вказував про доцільність надання, з урахуванням обставин справи довідки про наявність чи відсутність заборгованості за кредитним договором станом на дату слухання справи, в іншій частині проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає з метою повного та об`єктивного розгляду справи, є доцільними витребування у Акціонерного товариства «Таскомбанк» належним чином завірену копію генерального договору про надання банківських послуг № Т09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року; довідку про наявність чи відсутність заборгованості за кредитним договором станом на дату слухання справи .

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вирішуючи питання про витребування доказів з урахуванням принципу розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо витребування і отримання судом доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаної вище інформації.

Керуючись ст. ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача по справі ОСОБА_1 про витребування доказів по справі – задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Таскомбанк» належним чином завірену копію генерального договору про надання банківських послуг № Т09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року; довідку про наявність чи відсутність заборгованості за кредитним договором станом на дату слухання справи

Частиною 7 статті 84 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до положення ч.8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребовувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко