Постанова № 85093413, 22.10.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 3/425/951/19

425/3062/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю секретаря Тесленко С.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Брошко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №192195, 24.08.2019 року о 15 годині 50 хвилин в м. Рубіжне, вул. Менделєєва водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ –DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПне визнав та пояснив, що в денний час 24 серпня 2019 року по вул. Менделєєва, м. Рубіжне,він рухався на автомобілі ЗАЗ –DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції з приводу того, що він нібито при перестроюванні не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив вимоги ПДР. Після складання постанови за вказане правопорушення, працівники поліції повідомили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що він погодився пройти огляд в медичному закладі, але з обов`язковою участю його адвоката. В медичному закладі він неодноразово повідомляв працівникам поліції, що алкоголь не вживав та наполягав на тому, що буде чекати адвоката і тільки в його присутності проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Брошко І.В. в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено безпідставно, оскільки його підзахисний від огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а лише просив дочекатись адвоката та пройти огляд в його присутності. Також підтвердив, що дійсно того дня йому телефонував ОСОБА_1 з приводу складання щодо нього протоколу за ст. 130 КУпАП. Вважає, що оскільки він таки приїхав до медичного закладу, у працівників поліції був час дочекатись його приїзду, для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у його присутності. Разом з тим, не зміг пояснити суду, яким законодавчим актом передбачена участь захисника при проходженні водієм транспортного засобу вказаного огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що 24 серпня 2019 року у його дружини стався серцевий напад, тому він попросив свого знайомого ОСОБА_3 відвезти їх до Рубіжанської лікарні. Через 5 – 10 хвилин перебування їх в медичному закладі, працівники поліції запропонували йому та ОСОБА_3 бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 постійно телефонував адвокату, та наполягав на проходженні огляду тільки в його присутності. Оскільки він дуже поспішав до аптеки, тому підписав бланк пояснення, в якому були зазначені тільки його паспортні данні, протокол про адміністративне правопорушення та поїхав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що 24 серпня 2019 року його знайомий ОСОБА_2 попросив відвезти їх з дружиною до лікарні, бо в неї стався серцевий напад. В лікарні працівники поліції повідомили його, що у ОСОБА_1 присутні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому бути свідком відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, ОСОБА_1 постійно повторював поліцейським, що відмовляється від проходження зазначеного огляду без присутності свого адвоката, який пообіцяв приїхати протягом години. Через те, що поспішав підписав не повністю заповнений бланк пояснення щодо відмови ОСОБА_1 від проходженні огляду на стан сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника та свідків, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису , у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, з урахуванням суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1 , предметом розгляду провадження в цій частині є встановлення факту відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, письмові пояснення свідків, диск з відеозаписом обставин правопорушення.

Зі змісту оглянутого в судовому засіданні відеозапису, судом встановлено, що 24 серпня 2019 року о 15:34 годині по вул. Менделєєва, м. Рубіжне, працівниками поліції був зупинений автомобіль ЗАЗ –DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_2 за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Після чого, останньому було повідомлено про порушення ним вимог п.9.2 (б) ПДР та винесено постанову про притягнення до відповідальності. Після складання постанови, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці або в медичному закладі, на що він погодився пройти огляд в медичному закладі. В медичному закладі ОСОБА_1 було оглянуто лікарем (перевірка реакції зіниці на світло, пульс, тиск), який зазначив, що від ОСОБА_1 присутній запах алкоголю з порожнини рота. Після чого, останній відмовився проходити подальший огляд на стан алкогольного сп`яніння без присутності свого адвоката. На що, працівниками поліції та медичними працівниками неодноразово роз`яснювалось ОСОБА_1 , що він не має права на даній стадії заявляти клопотання про присутність адвоката, оскільки ще не відбувається розгляд справи, що адвокат зможе ознайомитись з результатами вказаного огляду. При цьому, ОСОБА_1 посилаючись на ст. 268 КУпАП, продовжував наполягати на проходженні огляду лише в присутності адвоката, поводив себе зневажливо та зухвало, постійно ображав працівників поліції, висловлювався нецензурною лайкою та відверто над ними знущався. Тому, працівниками поліції було запрошено двох свідків, яким повідомлено, що у ОСОБА_1 присутні ознаки алкогольного сп`яніння, і що останній, щоб уникнути відповідальності за скоєне правопорушення навмисно затягує процес. В присутності вказаних свідків, останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та продовжував наполягати на участі адвоката. Не дочекавшись адвоката, о 17:25 працівниками поліції було складено та проголошено протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області Жакова Р. від 24.08.2019 року викладено підстави для направлення водія ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння та обставини його відмови від проходження огляду у Рубіжанській ЦМЛ.

Суд не бере до уваги, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки в судовому засіданні вони повідомили, що підписували бланки зазначених пояснень, які не були повністю заповнені.

Що стосується показань вказаних свідків, наданих в судовому засіданні, то суд оцінює їх як належні та допустимі докази, оскільки свідки, які допитані в порядку передбаченому КУпАП, прямо підтвердили обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без присутності адвоката.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2019 року серії БД № 192195; диском з відеозаписом, на якому зафіксовано, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), а також його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без присутності адвоката; показаннями свідків в судовому засіданні, рапортом працівника поліції. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Водночас доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано. Так, доводи захисника Брошко І.В., зокрема щодо необхідності проходження ОСОБА_1 . огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності адвоката, суд оцінює критично, оскільки вони фактично є такими, що спрямовані на уникнення його підзахисним адміністративної відповідальності. Більш того, жодним нормативно-правовим актом не закріплена вимога про обов`язкову участь адвоката під час процедури огляду водія на стан сп`яніння, оскільки це не є стадією притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Натомість пунктами 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зурахуванням того, що відповідно до відеозапису, водія ОСОБА_1 було зупинено 24.08.2019 року о 15-45 годині, а завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулось о 17-25 годині, тому дії працівника поліції є законними та повістю відповідають вимогам зазначеного Порядку.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, вважає їх засобом захисту, з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони в повному обсязі суперечать матеріалам справи та спростовуються доказами, в тому числі відеозаписом, наведеними вище.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 266, 268, 283-285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отрумувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук