Рішення № 85092911, 11.10.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2359/19

Провадження №: 2-а/398/89/19

РІШЕННЯ

Іменем України

"11" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Павлюка Максима Петровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України та Управління патрульної поліції у Харківській області та Управління патрульної поліції у Харківській області, про скасування постанови серії ЕАВ №1272261 про адміністративне правопорушення від 28 червня 2019 року,

встановив:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати дії інспектора 2 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Павлюка Максима Петровича незаконними та визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕАВ №1272261 від 28.06.2019 року про адміністративне правопорушення та накладення на нього, ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 червня 2019 року інспектором другого батальйону 6 роти УПП в Харківській області Павлюком М.П. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1272261, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Згідно постанови, суть порушення полягає у тому, що 28 червня 2019 о 09 год. 43 хв. ОСОБА_1 на автодорозі МОЗ 471 на транспортному засобі HYUNDAI ІХ35, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зокрема, позивач зазначає, що його автомобіль був зупинений інспектором без будь-яких підстав та звинувачено позивача в порушені вказаних вище норм ПДР. Після ознайомлення інспектором з документами ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідач взагалі не хотів відібрати пояснення ні в ОСОБА_1 , ні в його пасажира та не врахував їх пояснення під час вказаного вище розгляду справи та винесення адміністративної постанови.

9 вересня 2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено ухвалу, якою за клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області його було замінено як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на Департамент патрульної поліції Національної поліції України та Управління патрульної поліції у Харківській області

Відзив від відповідача ОСОБА_2 не надійшов.

Ухвала суду про відкриття провадження не була виконана відповідачем у частині надання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент патрульної поліції Національної поліції України та Управління патрульної поліції у Харківській області, Управління патрульної поліції у Харківській області будь-яких клопотань суду не подавали та не виконали ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 вересня 2019 року в частині надання матеріалів розгляду лейтенантом поліції Павлюком М.П. справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 КАС розгляд справи проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги доводи позовної заяви, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 28 червня 2019 року інспектором другого батальону 6 роти УПП в Харківській області Павлюком М.П. . було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1272261, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Згідно постанови, суть порушення полягає у тому, що 28 червня 2019 о 09 год. 43 хв. ОСОБА_1 на автодорозі МОЗ 471 на транспортному засобі HYUNDAI ІХ35, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також судом був досліджений диск з відеореєстратора, який був долучений позивачем до справи. Під час його дослідження було встановлено, що ОСОБА_1 починає маневр на своєму автотранспорті на зелений миготливий рух світлофора, а отже відповідно до п. 8.7.3 в не порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 8.7.3 е.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що на підтвердженням факту порушення позивачем пункту п.п.8.7.3 е ПДР є лише оскаржувана постанова поліцейського. Інших доказів, які б підтверджували обставини зазначені в оскаржуваній постанові відповідачем надано не було. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідачем не надано і будь-яких доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення. Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Відповідач також не подав відзив та докази правомірності винесеної ним постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач просить дії інспектора визнати незаконним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обсяг повноважень суду, визначений у зазначеній статті КАС, суд дійшов висновку про те, що належним способом захисту у справі є скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Тому позов підлягає частковому задоволенню. Визнання дій поліцейського протиправним, враховуючи предмет і підстави позову ОСОБА_1 та норми ч. 3 ст. 286 КАС є неналежним способом захисту, тому у цій частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до інспектора 2 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Павлюка Максима Петровича, місцезнаходження: вул. Шевченко, 315 - А, м. Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне Управління національної поліції в Харківській області (юридична адреса:Україна, 61002, Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) та Департамент патрульної поліції Національної поліції України (юридична адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) та Управління патрульної поліції у Харківській області (61033 м. Харків вул. Шевченка, 315-А), про скасування постанови серії ЕАВ №1272261 про адміністративне правопорушення від 28 червня 2019 року.

Скасувати постанову від 28 червня 2019 року серії ЕАВ №1272261 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн, яка була винесена інспектором 2 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Павлюком Максимом Петровичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений у нарадчій кімнаті та підписаний суддею 11 жовтня 2019 року.

Суддя Орловський В.В.