Рішення № 85092907, 11.10.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1681/19

Провадження №: 2-а/398/75/19

РІШЕННЯ

Іменем України

"11" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Крімченко С.А.,

за участю секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Тищенка Павла Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Тищенка П.О. про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1117941 від 02 травня 2019 року.

В обґрунтування вимог зазначив, що 02 травня 2019 року о 13 год. 09 хв. в м. Миколаєві він керував автомобілем «Renault Magnum 480», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Гагаріна і був зупинений інспектором, який відразу повідомив позивачу про те, що він має сплатити суму штрафу на місці за порушення, які інспектор у будь-якому випадку знайде. З такою пропозицією позивач не погодився, на що інспектор звинуватив позивача у технічній несправності автомобіля, зокрема невідповідності протектора шини. З даним обвинуваченням позивач не погодився, вказав, що інспектор поліції не може на свій погляд встановлювати технічну відповідність автомобіля, а у разі пред`явлення таких порушень та застосування відповідних штрафних санкцій, позивач запропонував інспектору залучити відповідних фахівців чи експертів, котрі можуть надати однозначний висновок щодо технічного стану автомобіля позивача. Інспектор проігнорував заперечення позивача та наклав на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Позивач вважає, що інспектором під час розгляду справи в порушення ст. 258 КУпАП не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також в постанові відсутні посилання на докази, які б підтверджували вину позивача та факт правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив відзив на позовну заяву та відеозаписи правопорушення.Відзив мотивований тим, що під час патрулювання 02.05.2019 року інспекторами УПП в Миколаївській області ДПП було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій , керуючи вантажним транспортним засобом автомобілем «Renault Magnum 480», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, під час перестроювання на перехресті з круговим рухом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку в порушення вимог п.9.2 б ПДР України.На підставі ст.. 35 ЗУ « Про Національну поліцію» було зупинено даний транспортний засіб.Було виявлено, що транспортний засіб має технічні несправності, а саме на автомобілі встановлені шини, що мають пошкодження ( порізи, розриви), що оголюють корд, чим порушується вимоги п.31.4.5 б ПДР України. Інспектор на місці пояснив водію суть правопорушення і на місці виніс постанову, яку оскаржує позивач.Позивача було ознайомлено з змістом постанови.На місці зупинки водія працівником поліції вівся відеозапис з нагрудного відео реєстратора.Копія даного відеозаписа, який підтверджує факт правопорушення в діях позивача, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП , долучено до відзива.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 травня 2019 року постановою інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Тищенка П.О. серії ЕАВ № 1117941 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що 02 травня 2019 року о 13 год. 09 хв. в м. Миколаїв по вул. Гагаріна, 80, керував транспортним засобом з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , шини у якого мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вимогами п. 31.4.5 «б» ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме якщо колеса і шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Позивач в позовній заяві зазначив, що не погоджується з наявністю правопорушення, інспектор поліції не є технічним експертом, в постанові про накладення стягнення відсутні докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та факту самого правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доказовості перед судом їх переконливості.

Вимогами статті 245 КУпАП України визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП України визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, з положень вказаних вимог закону, безпосередньо визначено, що відповідач при здійснення своїх обов`язків при вирішені питання щодо притягнення особи до адміністративного правопорушення, повинен користуватись, положеннями Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Вимогами статті 254 КУпАП України визначено: про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу

Частиною 2, 7 статті 258 КУпАП України визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що в разі, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

З урахуванням наведеного судом відзначається відсутність в діях відповідача порушення вимог щодо обов`язкового складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На відеозапису з нагрудної камери, доданого до відзиву на позовну заяву , видно, що працівник поліції пропонує водію , який знаходиться в кабіні автомобіля і обличчя якого не видно, підписати вже готову постанову у справі про адмінправопорушення .В процесі розмови зазначає водію, що у нього оголений корд на запасці та не працюють покажчики повороту.На відеозапису не видно пошкодження на шинах транспортного засобу.

Даний відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом, який би підтверджував вину позивача у вчиненні правопорушення , передбаченого п. 31.4.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ПДР України, керуючись ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Тищенка Павла Олександровича (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1, код ЄДРПОУ 40108735) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 02 травня 2019 року серії ЕАВ № 1117941 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Крімченко